Решение по делу № 2-2647/2017 ~ М-1876/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей" в интересах Лавриной Т. И., Захаровой Н. П., Юкало Ю. А. к ООО "ЖУ №" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в пользу потребителя Лавриной Т.И. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу потребителя Захаровой Н.П. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу потребителя Юкало Ю.А. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> обязать ответчика устранить недостатки электрики в подъезде № по <адрес>, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителей Лавриной Т.И., Захаровой Н.П., Юкало Ю.А. в размере <данные изъяты> каждому, а также штраф в пользу РОО «Союз потребителей» в размере <данные изъяты> коп. Исковые требования мотивированы тем, что в результате короткого замыкания в этажном электрощите, установленном на четвертом этаже вышла из строя бытовая техника, компьютерная техника, бытовые электроприборы. Размер ущерба установлен на основании актов о проведении диагностических и ремонтных работ. Потребитель Лаврина Т.И. в претензии просила возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. убытки в размере <данные изъяты>., а также компенсировать моральный ущерб в размере <данные изъяты> устранить недостатки электрики в подъезде № до ДД.ММ.ГГГГ., в пользу потребителя Захаровой Н.П. убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в <данные изъяты> устранить недостатки электрики, в пользу потребителя Юкало Ю.А. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., устранить недостатки в электрике. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, а также в пользу РОО «Союз потребителей « в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Васильева А.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Лавриной Т.И. ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу потребителя Захаровой Н.П. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу потребителя Юкало Ю.А. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обязать ответчика устранить недостатки электрики в подъезде № по <адрес>, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителей Лавриной Т.И., Захаровой Н.П., Юкало Ю.А. в размере <данные изъяты>. каждому, а также штраф в пользу РОО «Союз потребителей» в размере <данные изъяты>

Истцы Лаврина Т.И., Захарова Н.П., Юкало Ю.А, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие вплоть до вынесения решения судом.

Представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. исковые требования поддержала с учетом уточнения. Пояснила, что потребители обратились с претензиями в адрес ответчика, однако их требования в досудебном порядке удовлетворены не были. Поскольку закон не содержит формы претензии, с которой потребитель может обратиться к исполнителю услуги, претензии были составлены в произвольном виде. Ответчик не истребовал у истцов подтверждающие документы, письменные ответы не дал. Электрика не в порядке. Собственники обращались к ней, поясняли, что вчера в подъезде валялись скрутки из проводов, они опасаются, что вновь может произойти короткое замыкание. В данном случае грубо нарушены права потребителей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖУ №» Крупенникова Л.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истцов исполнены во внесудебном порядке. Поскольку к претензиям истцы не приложили подтверждающие размер причиненного ущерба, а также реквизиты счетов, на которые возможно было выплатить денежные средства, реальной возможности исполнить требования потребителей во внесудебном порядке не имелось. Как только были получены документы, а также реквизиты, требования были исполнены. Электропроводка в подъезде также отремонтирована. На сегодняшний день электричество в квартирах имеется, жалоб от жильцов не поступало. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Захарова Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец Лаврина Т.И.является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец Юкало Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома по <адрес> избрано ООО «Жилищный участок №», что не оспаривается сторонами.

Суду представлены квитанции, согласно которым истцы оплачивают услуги управляющей компании, в том числе за содержание и текущий ремонт.

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ. в результате короткого замыкания в этажном электрощите, установленном на четвертом этаже <адрес> вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцам.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. в результате короткого замыкания в <адрес>, принадлежащей истцу Лавриной Т.И. вышла из строя следующая бытовая техника: <данные изъяты>

В <адрес>, собственником которой является истец Захарова Н.П. из строя вышла следующая бытовая техника: <данные изъяты>

В <адрес>, собственником которой является истец Юкало Ю.А. из строя вышла следующая бытовая техника: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, установлено, что деятельность по электроснабжению относится к коммунальным услугам. Исполнитель услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный в результате короткого замыкания в электрощитке, подлежит возмещению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ. обратились с письменными претензиями к ответчику, в которых просили компенсировать причиненный вред в пользу истца Лавриной Т.И. в размере <данные изъяты>., расходы по проведению диагностических и ремонтных работ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца Захаровой Н.П. в размере <данные изъяты>., расходы за акты технических экспертиз в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу истца Юкало Ю.А. в размере <данные изъяты>., расходы по составлению актов технических экспертиз в размере <данные изъяты>., также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно текста претензии подтверждающие документы, в том числе акты, квитанции – договоры, товарные чеки истцы готовы представить по первому требованию.

Как следует из представленных суду документов, ответчик ООО «ЖУ №» ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов Лавриной Т.И., Захаровой Н.П., Юкало Ю.А. направил ответ на претензию, согласно которому просит предоставить соответствующие документы – акты о проведении ремонтных работ, акты технической экспертизы. Также просил рассмотреть вопрос о частичном или полном проведении взаимозачета путем перерасчета по услугам ООО «ЖУ №».

Также представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому под пунктами 7,8,9 числятся истцы Лаврина Т.И., Захарова Н.П., Юкало Ю.А. в качестве адресатов получения корреспонденции.

Данная корреспонденция получена в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В ходе судебного разбирательства, получив реквизиты для оплаты денежных средств, акты и квитанции, подтверждающие ущерб и расходы истцов, ответчиком произведены выплаты указанных денежных средств.

В пользу истца Лавриной Т.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.(<данные изъяты>

В пользу истца Захаровой Н.П. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. (<данные изъяты>

В пользу истца Юкало Ю.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.( <данные изъяты>

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок добровольного удовлетворения требований потребителей Лавриной Т.И., Захаровой Н.П., Юкало Ю.А., и требования в части взыскания ущерба и расходов на ремонт и составление актов технических экспертиз удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о понуждении ответчика устранить недостатки электрики в подъезде № по <адрес>, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, заявляя указанные требования, истец требования не уточнил, не указал на имеющиеся на момент рассмотрения заявленных требований недостатки электрики, устные пояснения представителя истца Васильевой А.В. о наличии скруток на полу подъезда основанием для удовлетворения требований в указанной части быть не могут, так как данный довод допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Напротив, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному заместителем директора ЖУ №» <данные изъяты> ведущим инженером ООО «ЖУ №» <данные изъяты>., слесарем – электриком ООО «ЖУ №» <данные изъяты>, произведено обследование электрощитов, установленных в третьем подъезде дома по <адрес>. При этом причина короткого замыкания указана, как повреждение неизвестными лицами изоляции проводов.

Согласно п. 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в их числе, замеры сопротивления изоляции проводов, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электросетей, контроль состояния и замена вышедшей из строя проводки.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Так в соответствии с указанными выше нормами, неисправность электропроводки электрощита была устранена ДД.ММ.ГГГГ. для предотвращения выхода из строя электрооборудования, была проведена ревизия и ремонт электрических щитов установленных в третьем подъезде дом по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и обеспечено надежное закрытие (ключи от электрощитов находятся у жителей), что подтверждается представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Так же представлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым произведен ремонт групповых щитков на лестничной клетке без ремонта автоматов.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о понуждении ответчика устранить недостатки электрики в подъезде № по <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований нарушение прав потребителей Лавриной Т.И., Захаровой Н.П., Юкало Ю.А., не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основного требования, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, а также штрафа в пользу истцов и РОО «Союз потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО "Союз потребителей" в интересах Лавриной Т. И., Захаровой Н. П., Юкало Ю. А. к ООО "ЖУ №" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №