Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2013 от 08.08.2013

                                          Дело № 12-346\13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Ермаковой Е,С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, в отношении Калачева В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ....., гражданина ....., работающего в должности водителя –экспедитора в ООО «наименование», проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого на постановление инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г...... от ДД.ММ.ГГГГ года, Калачеву В.Е. назначено наказание по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут в нарушение п.1.3 ПДД РФ на АДРЕС, управляя автомобилем «А/М», двигался на вышеуказанном грузовом автомобиле с разрешенной максимальной массой более 12 тонн по ..... в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ без специального пропуска предусмотренного ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Калачев Е.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указано какую статью КоАП РФ или закона субъекта РФ нарушил Калачев Е.В., пункт 1.3 ПДД РФ носит общий характер, ст.12.16 ч.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушение, совершенное в городах федерального значения АДРЕС, однако Калачев двигался в ....., в действиях Калачева Е.В. отсутствует субъективная сторона ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, так как Калачев знает и соблюдает ПДД РФ.

В судебное заседание Калачев В.Е. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Калачевым В.Е. суду направлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, так как при рассмотрении судом жалоб на постановления органов административной юрисдикции в апелляционном порядке принятие такого решения КоАП РФ не допускает.

Суд, проверив доводы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу Калачева В.Е. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Доводы жалобы Калачева В.Е., которые суд изложил выше, являются необоснованными, основаны на неверной оценке имеющихся в административном деле доказательств и толкования норм права.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ - знак 3.4. - проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: перевозка крупногабаритных грузов, взрывчатых, легковоспламеняющихся, радиоактивных веществ и ядовитых веществ высокой степени опасности;

Доводы жалобы о том, что инспектором указан в постановлении только общий пункт ПДД РФ 1.3 является необоснованным, так как инспектором указано и нарушение Калачевым В.Е. и п.3.4. ПДД РФ.

Доводы о том, что Калачев В.Е. двигался в ....., также не обоснован, так как правонарушение совершено на АДРЕС, что относится к территории ......

А доводы, об отсутствии у Калачева В.Е. умысла на нарушение ПДД РФ являются защитными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Действия Калачева В.Е. правильно квалифицированы по ст.12.16 ч.7 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора № батальона № СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Калачева В.Е. оставить без удовлетворения.

Судья                     Д.П. Федоров