Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2018 от 09.04.2018

№ 5-50/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                                                  г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Тимофеева Юрия Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 обратился в суд с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением от 06.03.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, для проведения токсикологической экспертизы, для установления состояния наркотического опьянения.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Проведение же в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, в силу чего судья Сланцевского городского суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тимофеева Ю.В., нарушил правила подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют материалы, подтверждающие факт проведения административного расследования, которое было вынесено согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, а санкция ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, то протокол об административном правонарушении и материалы, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 23.49, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.