Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2015 ~ М-2720/2015 от 06.07.2015

        РЕШЕНИЕ         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    № 2-3345/2015

13 августа 2015 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

представителя истца            Хоменко С.В.

представителя ответчика        Торгашиной М.Г.

при секретаре             Пацера Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шиндорикова ПЕ к ОАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

Шиндориков П.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), в котором просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 43 533,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7622 рублей, неустойку в размере 43 533,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Мотивируя заявленные требования, Шиндориков П.Е. указывает на то, что 30 мая 2013 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 644 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев. Также, было оформлено заявление на страхование, и со счета истца была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 43 533,80 рублей, при этом, право выбора страховой компании ему предоставлено не было, не была предоставлена информация компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании, чем было нарушено его право как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Хоменко С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Шиндориков П.Е. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца, обратила внимание на нарушение с его стороны разумных сроков на обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «СК «Альянс» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шиндориковым П.Е. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 644 000 рублей под 22 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В день заключения договора, Шиндориков П.Е. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, Шиндориков П.Е. согласился с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 43 533,80 рублей. Страховщиком заемщик выбрал ОАО «СК «Альянс», а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 43 533,80 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного. Указанная сумма была списана со счета Шиндорикова П.Е., что следует из выписки из лицевого счета и из распоряжения на списание платы с плательщика

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, истец ссылается на нарушение банком прав заемщика как потребителя финансовых услуг ввиду навязанности условий страхования при кредитовании и непредставления права выбора условий страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Шиндориков П.Е. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми был ознакомлен.

Таким образом, банк, заключая договор страхования при предоставлении Шиндорикову П.Е. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    Ссылка представителя истца о том, что истцу не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку, подписывая заявление на страхование, истец Шиндориков П.Е. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Шиндориковым П.Е. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Шиндорикову П.Е. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шиндориков П.Е. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако в суд с настоящим иском обратился только 06 июля 2015 г., что с учетом даты заключения кредитного договора и предоставления услуги страхования – 30 мая 2013 г., суд не может признать разумным.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиндорикова ПЕ к ОАО «Сбербанк России» по закону о защите прав потребителей о взыскании суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова