Решение по делу № 2-1321/2013 ~ М-1112/2013 от 30.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                     Дело № 2-1321/2013

26 июня 2013 года                                                     город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.С. к Рожнову С.А. об установлении факта произведенного возврата товара по комиссионному соглашению № 1, взыскании стоимости ювелирных изделий, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.С. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Рожнову С.А. об установлении факта произведенного возврата товара по комиссионному соглашению № 1, взыскании стоимости ювелирных изделий, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рожнова С.А. к Новиковой Е.С. о взыскании денежных средств по договору комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Судебной коллегией по гражданским делам ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения. Анализируя исследованные в судебном разбирательстве допустимые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам ВС <данные изъяты> пришла к выводу о том, что подтверждением обстоятельства, произведённого возврата ювелирных изделий, может служить только документ составленный в двух экземплярах, содержащий перечень возвращаемых товаров и их стоимость, подписанный сторонами договора (комиссионного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в момент уничтожения документа (накладной), подтверждающего возврат ювелирных изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей, Б.А. обращалась с соответствующим заявлением в милицию. В материалах Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется уголовно-правовая оценка данного события, подтверждающая уничтожение накладной на товар. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе дальнейших судебных разбирательств. Определением судебной коллегии ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дана соответствующая оценка допустимости доказательств, подтверждающих факт возврата определённого товара на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку судом первой инстанции, в процессе судебного разбирательства, не установлено точное количество и наименование товара, то и показания свидетелей, полученные в качестве доказательств, судебной коллегией по гражданским делам ВС <данные изъяты>, признаны недопустимыми и как следствие, судебное решение признано незаконным и необоснованным. Однако, определением судебной коллегии ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено само обстоятельство - возврат Рожнову С.А. ювелирных изделий. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам ВС <данные изъяты> сделан однозначный вывод, изложенный в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ювелирные изделия реализованы не были, а выводы суда первой инстанции об этом событии, являются обоснованными. На основании изложенного, вступивших в законную силу судебных постановлений в виде апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решения <данные изъяты> городского суда от 20.032012 года, постановления старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ по г. Саяногорску, майора милиции К.И., по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту начальника дежурной части М.В., об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установленных при этом обстоятельствах, в ходе которых неопровержимо доказано, что Рожнов С.А. порвал накладную на товар, просит установить факт, имеющий юридическое значение, о произведённом возврате товара индивидуальным предпринимателем Е.Е. в виде ювелирных изделий комитенту Рожнову С.А. на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика стоимость ювелирных изделий полученных обратно от Новиковой Е.С. обманным путём в виде неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Новиковой Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Новикова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Новиковой Е.С. по доверенности Новиков С.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Рожнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Рожнова С.А. по доверенности Левченко И.В. иск не признала, пояснила, что ранее вынесенными судебными актами имеющими преюдициальное значение установлено отсутствие доказательств со стороны Новиковой Е.С., подтверждающих возврат части ювелирных изделий переданных ею Рожнову С.А. для реализации по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельские показания в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Рожнова С.А. к Е.Е. о взыскании денежных средств по договору комиссии в сумме <данные изъяты> рублей отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие принятие незаконного и необоснованного решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснено, какой именно товар и по какой стоимости остался на реализации у комиссионера, не предоставил возможности лицам, участвующим в деле, подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство допустимыми и относимыми доказательствами.

Указанные замечания были учтены при новом рассмотрении дела и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение <данные изъяты> городского суда, которым иск Рожнова С.А. о взыскании денежных средств по договору комиссии удовлетворен, решено взыскать с Е.Е. в пользу Рожнова С.А. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика Е.Е. без удовлетворения.

На основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие доказательств со стороны Новиковой Е.С., подтверждающих возврат части ювелирных изделий переданных ею Рожнову С.А. для реализации по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Новиковой Е.С. к Рожнову С.А. об установлении факта произведенного возврата товара по комиссионному соглашению № 1, взыскании стоимости ювелирных изделий, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Е.С. к Рожнову С.А. об установлении факта произведенного возврата товара по комиссионному соглашению № 1, взыскании стоимости ювелирных изделий, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 года