Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2021 от 30.03.2021

        Дело № 1-89/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000511-35

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    24 мая 2021 года                                                город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Паршукова А.Ф.,

потерпевшего /-/,

подсудимого Христолюбова Д.П.,

защитника Бахтина А.В.,

при секретаре Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Христолюбова Дмитрия Павловича, <данные изъяты> судимого:

- 23.11.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Согласно справки Кушвинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по состоянию на 21.05.2021 отбыто 14 часов обязательных работ, к отбытию осталось 306 часов обязательных работ, отбыто 5 месяцев 16 суток лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 2 года 6 месяцев 14 суток лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2              ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Христолюбов Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Преступление им совершено в городе Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 18:40, у Христолюбова Д.П. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящихся в <адрес>, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора, по предложению Христолюбова, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего /-/, с применением в отношении потерпевшего насилия неопасного для жизни и здоровья.

    Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:40 до 19:00 Христолюбов Д.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящихся в <адрес> города Верхняя Тура, для осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего /-/ с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, договорившись, что в качестве предлога лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступит в конфликт с /-/, с целью испугать последнего, чтобы тот отдал свой мобильный телефон, а если тот добровольно его не будет отдавать, то договорились применить физическую силу, с целью подавления у /-/ воли к сопротивлению и облегчения хищения мобильного телефона. Договорившись об открытом хищении имущества /-/ с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, распределив между собой преступные роли, Христолюбов Д.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились к дому № по <адрес>, где находился /-/ Подойдя к указанному дому, около 19:00, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, постучал в окно дома, при этом Христолюбов Д.П. находился рядом. После того, как им дверь дома открыл /-/, они прошли в комнату дома, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего /-/, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, следуя ранее достигнутой преступной договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступил в словесный конфликт с /-/, после чего стал наносить удары руками по различным частям тела последнего, нанес не менее десяти ударов, с целью подавления у потерпевшего воли к сопротивлению. Затем удары по различным частям тела /-/ нанес Христолюбов Д.П. Учитывая физическое и количественное превосходство Христолюбова Д.П. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также их агрессивное поведение, /-/ испугался, не сопротивлялся, и по требованию Христолюбова Д.П., передал тому принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета торговой марки «ZTE» стоимостью 5000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, который для потерпевшего материальной ценности не представляет.

    Непосредственно после чего, Христолюбов Д.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев мобильным телефоном в корпусе черного цвета торговой марки «ZTE» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащим /-/, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими открытыми умышленными преступными действиями потерпевшему /-/ материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый Христолюбов Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил /-/, позвал совместно распивать спиртное. Он приехал около 18:00, привез пиво. Они выпили пиво, потом /-/ сказал, что видел их общего знакомого /-/, который заходил в дом к своему дяде. Также вспомнил, что тот не лестно о нем отозвался и о его матери. Он предложил похитить его мобильный телефон. Решили, что заберут его силой, решили действовать по ситуации. Пошли на <адрес>. /-/ постучался в окно. В окно выглянул ранее ему незнакомый мужчина, после чего мужчина позвал /-/, и тот открыл им дверь. После того как /-/ открыл дверь, они зашли в дом. Они прошли в комнату и сели на диван, его родственники были на кухне, его брат сидел в кресле и что-то смотрел в телефоне. Между /-/ и /-/ начался конфликт, Таначёв стал наносить удары потерпевшему руками по различным частям тела, сколько раз он ударил /-/ не считал. Затем он тоже стал избивать /-/. Во время нанесения побоев, потерпевший сидел на диване и пытался закрыться от их ударов руками. После избиения он спросил /-/, есть ли у него телефон, он сказал, что есть, достал телефон и передал ему. Он убрал телефон в карман своей куртки. После /-/ снова нанес /-/ несколько ударов по голове и телу руками. После этого они ушли из этого дома. /-/ ушел к себе домой. Телефон находился у него.

Из оглашенных показаний подсудимого Христолюбова Д.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16:00 позвонил /-/, чтобы позвать его для совместно распития спиртных напитков. Во время разговора он с /-/ договорился, что как тот освободится, то сразу же приедет к нему. /-/, приехал около 18:00, с собой привез пиво в количестве четырех бутылок объемом 1,5 литра. Он с /-/ выпил три бутылки пива объемом 1,5 литра. Около 18:40, /-/ упомянул, что ранее в этот же день видел их общего знакомого /-/, который заходил в дом к своему дяде. Также /-/ вспомнил, что /-/ не лестно о том отозвался и о его матери. В ходе обсуждения, они решили, что у того нужно похитить что-нибудь ценное. Он предложил похитить его мобильный телефон, так как тот не приятный для них человек. Учитывая, что они сильнее того и, если тот добровольно не отдаст телефон, решили, что заберут его силой, то есть будут применять физическую силу. При этом, чтобы забрать телефон, решили в качестве предлога устроить конфликт, после которого /-/ испугается и отдаст телефон. Решили, что конфликт начнет /-/, так как у него есть повод. После чего они оделись и пошли на <адрес> города Верхняя Тура, номер дома он не знает, однако при необходимости может показать. Подойдя к дому около 19:00, действуя по заранее достигнутой договоренности, /-/ постучался в окно дома. В окно выглянул, ранее ему незнакомый мужчина, после чего данный мужчина позвал /-/, и тот открыл им дверь. После того как /-/ открыл дверь, они прошли в дом. В доме кроме /-/ находился его отчим, как того зовут, он не знает, мужчина, который выглядывал в окно, как он понял это его дядя и его брат, как их зовут, он так же не знает. Они прошли в комнату и сели на диван, при этом родственники /-/ остались на кухне, кроме брата, который также находился в данной комнате, он сидел в кресле и что-то смотрел в телефоне. /-/ с /-/ вступили в словесный конфликт как они и решили ранее, при этом он находился в комнате рядом и следил за обстановкой, чтобы никто не вмешивался в конфликт, в ходе данного конфликта /-/, как и договаривались, стал наносить удары /-/ руками по различным частям тела, сколько раз ударил /-/, он не знает. Во время того как наносил удары /-/, он так же подключился к избиению /-/ и стал так же наносить ему удары кулаками по различным частям тела, сколько раз он ударил, точно не помнит. Во время нанесения побоев, /-/ сидел на диване и пытался закрыться от их ударов руками. Во время нанесения побоев, кто-то из родственников (предполагает, что дядя /-/) подошел к комнате где они находились и попытался их остановить, словами попросив прекратить бить /-/, но у него остановить их не вышло и тот вернулся на кухню. Нанеся удары /-/, решив, что тот достаточно напуган, он спросил у того, имеется ли при нем телефон, на что тот ответил, что есть, после чего он сказал ему показать телефон, тогда тот достал из кармана своей одежды мобильный телефон. Следуя их с /-/ раннее достигнутой договоренности, он понимая, что после того как они причинили побои /-/ тот не будет сопротивляться, сказал /-/, что бы тот отдавал свой телефон, после чего тот отдал принадлежащий тому мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE» в чехле-книжке черного цвета, модель назвать затрудняется, из кармана одежды и передал его ему. Он понимал, что в этот момент /-/ их боится и не сможет оказать какое-либо сопротивление в связи, с чем тот отдал ему свой телефон. После того как /-/ отдал ему свой мобильный телефон, он его убрал в карман куртки надетой на нем. После чего /-/ снова нанес /-/ несколько ударов по голове и телу руками. Сколько именно, он не знает. После этого, около 19:15, он и /-/, осуществив задуманное, с похищенным телефоном ушли из дома дяди /-/ и вернулись к нему домой. После чего, через некоторое время /-/, ушел к себе домой. Указанный мобильный телефон, все время находился у него, до момента изъятия его сотрудниками полиции. Кроме того, может пояснить, что идея забрать мобильный телефон была общей его и /-/ (л.д. 132-135).

После оглашения показаний Христолюбов Д.П. полностью их подтвердил, пояснил, что действительно, действуя с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно, заранее договорившись, совершили открытое хищение телефона /-/, применив к нему физическое насилие.

Как следует из объяснений Христолюбова Д.П., данных в суде, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на него физическое воздействие не оказывалось. Из оглашенных протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что показания были даны Христолюбовым Д.П. в присутствии защитника, замечания в протокол допроса не внесены.     Показаниям, данным Христолюбовым Д.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он детально и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд доверяет, считает их правдивыми, поскольку он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть вскоре после совершения преступления. После допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Христолюбов Д.П. свое отношение к содеянному не менял, вину признавал, допрос был произведен с участием защитника. Перед допросами Христолюбову Д.П. были разъяснены права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, в протоколах имеется подпись Христолюбова Д.П. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, то есть с содержанием протоколов они согласились.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном            п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший /-/ в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у своего дяди /-/, в городе Верхняя Тура по <адрес>. Там же находились его брат /-/, отчим /-/. Они распивали спиртные напитки в кухне, брат в это время находился в большой комнате. Примерно в 19:00 в окно постучали, к окну подошел его дядя /-/ и сказал, что за окном /-/ с другом, после чего он пошел открывать им дверь. Когда он открыл им дверь, они прошли домой, в комнату, где он сел на диван. В это время в комнате на кресле сидел его брат. /-/ сразу начал словесный конфликт, стал предъявлять ему что-то про свою маму. /-/ стал наносить удары ему руками по лицу и телу, ему было больно. Христолюбов тоже стал наносить ему удары. После подсудимый спросил у него есть ли телефон, на что он ответил, что есть. Христолюбов сказал, чтобы он показал телефон, /-/ находился рядом. Он, боясь, что они его станут снова бить, достал телефон из кармана. Христолюбов сказал, чтобы он отдавал телефон ему. Он, боясь, что ему станут наносить удары, передал телефон Христолюбову, тот сказал, что если он хочет получить свой телефон обратно должен ему передать 2000 рублей. /-/ и Христолюбов, забрав телефон, ушли.

Из показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были племянники /-/, /-/ и муж его сестры /-/. Они находились на кухне и распивали спиртные напитки, а /-/ находился в комнате. Вечером в окно дома постучали, он выглянул, увидел /-/ с другом, понял, что они пришли к /-/. После /-/ открыл им дверь и они прошли в дом. Между ними возник конфликт. Они все вместе прошли в комнату, через некоторое время он услышал шум из комнаты и решил проверить. Когда прошел в комнату, увидел, что /-/ с другом бьют /-/. Он хотел помочь /-/, но из-за опьянения смог только сказать /-/ с его другом, что бы они прекратили бить /-/, после чего он ушел на кухню. Через какое время они ушли он не помнит (л.д. 78-80).

Согласно показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном /-/ и пасынком /-/ находился в гостях у /-/ по <адрес>. Они находились на кухне, распивали спиртные напитки, а /-/ в это время находился в комнате. Вечером в окно дома постучали, в окно посмотрел /-/, и сказал /-/, что пришел /-/ с другом. /-/ пошел им открывать дверь, а он ушел по своим личным делам. То, что между /-/ и /-/ с другом в тот вечер произошел конфликт, он не знал, узнал об этом на следующий день (л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:00, в дом пришли знакомые /-/ - /-/ и Христолюбов. В это время он находился в большой комнате, сидел в кресле, его отец /-/ и дядя /-/ находились на кухне. /-/ и его знакомые зашли в большую комнату, где он находился, он сидел в кресле напротив дивана и играл в игры на своем мобильном телефоне. После этого /-/, /-/ и Христолюбов сели на диван, где /-/ начал предъявлять /-/ что-то про его маму, что именно тот говорил, он не помнит. В ходе данного конфликта /-/ стал наносить удары рукой по различным частям тела, в большинстве случаев удары были в область головы. Христолюбов в это время находился рядом и наблюдал, а через некоторое время тоже стал наносить удары. Было видно, что брат испугался и ему было больно, так как от ударов он вскрикивал. После нанесения ударов, Христолюбов спросил у него, есть ли у него телефон. Когда /-/ ответил, что есть, тот сказал показать телефон. Посте того как /-/ достал телефон из кармана своей одежды, Христолюбов сказал отдать его ему. /-/ не стал сопротивляться и отдал им свой телефон. Когда он отдал им свой телефон, Христолюбов снова ударил его, затем /-/ и Христолюбов ушли из дома. Сколько точно ударов /-/ нанесли /-/ и Христолюбов он не знает, точно больше десяти ударов. Так как он их боялся, старался сидеть тихо и не заметно, снял на свой телефон, как /-/ и Христолюбов бьют его брата. Они на него внимания не обращали. После того как те ушли, он сказал брату, что снял на видео случившееся (л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 16:00 позвонил Христолюбов Дмитрий и спросил, имеются ли у него денежные средства на спиртные напитки, на что он сказал, что посмотрит. Примерно в 18:00 он пришел к Христолюбову, при этом он приобрел в магазине спиртное (пиво). Во время распития спиртных напитков, около 18:40, он вспомнил про /-/, которого он видел в этот же день, и который заходил в дом расположенный по адресу: город Верхняя Тура <адрес>. В ходе разговора он вспомнил, что тот грубо отзывался о нем и его маме. Они решили, похитить у него что-нибудь ценное. Христолюбов предложил похитить его мобильный телефон, так как тот не приятный для них человек. Понимая, что они сильнее того, решили, если тот добровольно не отдаст телефон, то заберут его у него силой, то есть будут применять физическую силу. Кто именно будет применять силу первым, сколько раз и куда бить они не обговаривали, а также они не обговаривали в какой именно момент будут применять силу, решили действовать по ситуации, при этом, чтобы забрать телефон, решили в качестве предлога устроить конфликт, который начнет он, так как у него имеется повод, после которого /-/ испугается и отдаст им телефон. Одевшись, они пошли к дому, возле которого он того видел. Придя к данному дому, время было около 19:00, он постучался в окно, в окно сначала выглянул дядя /-/, /-/, после чего тот позвал /-/, который открыл им дверь. После того как он открыл им дверь, они прошли в дом по предложению того, так как ранее они были знакомы. На кухне находился /-/. Так же в доме находился еще кто-то, кто именно пояснить не может. Он, Христолюбов и /-/ прошли в комнату и сели на диван, он сел с одной стороны, Христолюбов сел с другой, в это время в комнате еще находился парень, который что-то делал в своем телефоне. Он с /-/ вступил в словесный конфликт, как они ранее решили, при этом Христолюбов находился рядом в комнате. В ходе данного конфликта, как и договаривались, он стал наносить руками удары /-/ по различным частям тела. Ударил примерно 3 раза, может немного больше. В этот момент так же потерпевшему нанес удары Христолюбов. Во время нанесения побоев, тот сидел на диване и пытался закрывать лицо и тело руками. Во время нанесения ударов, дядя /-/ подошел к комнате где они находились и попытался их остановить словами, попросив перестать бить его, но у того остановить их не вышло, и он вернулся на кухню. Нанеся удары /-/, решив, что он достаточно напуган, Христолюбов спросил у того имеется ли при нем телефон, на что ответил, что есть. Тогда Христолюбов сказал ему показать телефон, после чего /-/ достал из кармана своей одежды сенсорный телефон. Христолюбов сказал потерпевшему отдать им его телефон. Он понимал, что, после того как они причинили побои, /-/ не будет сопротивляться и что бы они не попросили /-/ все это сделает. /-/ передал сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «ZTE», в чехле-книжке черного цвета Христолюбову, который забрал мобильный телефон и положил его к себе в карман. Он понимал, что потерпевший в тот момент их боялся, и не будет оказывать никакое сопротивление, а также это было видно по его лицу. Около 19:15, он с Христолюбовым, осуществив задуманное, с похищенным телефоном ушли из дома. Затем они вернулись в квартиру к Христолюбову и через какое-то время он ушел домой. Данный мобильный телефон остался у Христолюбова (л д. 86-89).

Кроме того, вина Христолюбова Д.П. подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Заявлением /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к предусмотренной законом ответственности /-/ и Христолюбова Д.П., которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинили побои и похитили мобильный телефон (л.д. 45).

Протоколом явки с повинной, составлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУСП              № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Христолюбов Д.П. сообщил, что избивал /-/ и похитил у него мобильный телефон торговой марки «ZTE» совместно с /-/ (л д. 46).

    В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано добровольно, давление на него не оказывалось. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период с 10:15 по 12:00, в котором совершено преступление в отношении /-/ (л.д. 49-56).

Согласно протоколу личного досмотра Христолюбова Д.П., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:20 до 10:35, в ходе которого, в правом нагрудном кармане куртки, надетой на Христолюбова Д.П., обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «ZTE» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий /-/ (л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона в корпусе черного цвета торговой марки «ZTE» в чехле-книжке черного цвета. Мобильный телефон возвращен потерпевшему (л.д. 90-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диск DVD-R, содержащий видеофайл (л.д. 104-108).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у /-/ зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки (по одному) вокруг правого и левого глаз, правой ушной раковины, единичные ссадины на фоне кровоподтеков нижних век обоих глаз, припухлость мягких тканей волосистой части головы в затылочной области справа. Указанные повреждения не расцениваются как вред, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 112).

Экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснялись права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения эксперта у суда не имеется.

    Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

    Проанализировав и оценив все представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого         Христолюбова Д.П. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказана.

    В основу приговора судом положены признательные показания, данные Христолюбовым Д.П. как в суде, так и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, кроме того в основу судом положены показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей /-/, /-/,         /-/

Христолюбов Д.П. дал признательные показания, в которых подробно описал, как у него совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник умысел на открытое хищение имущества /-/, группой лиц по предварительному сговору, так как они совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись, открыто похитили у потерпевшего /-/ сотовый телефон, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. При этом его показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего /-/, свидетелей /-/, /-/, /-/ Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшего /-/ и свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям Христолюбова Д.П.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, у суда не имеется. Причин для самооговора судом не установлено. Хищение совершено подсудимым открыто для потерпевшего, поскольку потерпевший не мог оказать должного сопротивления во время нанесения ему ударов               Христолюбовым Д.П. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, учитывая физическое и количественное превосходство Христолюбова Д.П. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также их агрессивное поведение, вследствие чего Христолюбов Д.П. открыто похитил сотовый телефон потерпевшего, с похищенным имуществом он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылся с места происшествия.

Судом установлено, что Христолюбов Д.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему /-/, применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий /-/ материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

    Кроме того, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что Христолюбов Д.П. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества потерпевшего, применили к потерпевшему насилие, согласно заключения эксперта не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли удары по лицу и телу потерпевшего, совершили открытое хищение имущества потерпевшего          /-/ – сотового телефона.

    Таким образом, исследованными судом доказательствами полностью подтверждается, что Христолюбов Д.П., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у потерпевшего /-/, принадлежащий ему сотовый телефон.

Оснований сомневаться в причастности Христолюбова Д.П. к совершению хищения имущества /-/ у суда не имеется. Хищение совершено подсудимым открыто для потерпевшего, поскольку последний в силу своего состояния и физического положения, не смог оказать сопротивление.

    Совершенное преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев чужим имуществом, принадлежащим /-/, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия Христолюбова Д.П. подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Христолюбова Д.П. по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

    При назначении наказания подсудимому Христолюбову Д.П.. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное подсудимым Христолюбовым Д.П., относится к категории тяжких, посягает на чужую собственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Христолюбова Д.П. являются:

    - явка с повинной Христолюбова Д.П. (л.д. 46), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела дал письменные объяснения (л.д. 63-64), в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые и полные показания, в которых рассказал о деталях преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

    - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, похищенное имущество возвращено потерпевшему, претензий к подсудимому он не имеет, Христолюбов Д.П. передал потерпевшему 5000 рублей в качестве возмещения вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

    - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей: Христолюбовой ЮД. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и /-/ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которых он принимает участие.

    На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Христолюбова Д.П. полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, а так же его родственников, которые нуждаются в его помощи и заботе. Христолюбов Д.П. проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, в воспитании и содержании которой он принимает участие. Подсудимый имеет двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых он также принимает участие, /-/ характеризует его исключительно с положительной стороны. По месту жительства и прежнему месту жительства имеет положительные характеристики. Подсудимый принес извинения в ходе судебного разбирательства потерпевшему, потерпевший просил его строго не наказывать, принял его извинения и простил его, претензий к нему не имеет.

    Иных, смягчающих наказание подсудимого Христолюбова Д.П. обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Христолюбова Д.П., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    Судимость Христолюбова Д.П. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

    Судом установлено, что подсудимый Христолюбов Д.П. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем фактическое нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного. Поводом для совершения указанного преступления явился умысел Христолюбова Д.П. на хищение чужого имущества, как он пояснил, они вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пили пиво в тот день, состояние опьянения не оказало решающего значения на его действия. Они вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обсуждая /-/, решили похитить у него какое-либо имущество, в связи с неприязненными отношениями. Каких-либо иных данных о том, что именно состояние опьянения существенно повлияло на поведение Христолюбова Д.П. и способствовало совершению им преступления, в ходе судебного следствия не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения Христолюбова Д.П., вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Также судом учитывается, что Христолюбов Д.П. имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога, врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 159, 161), работает без оформления трудовых отношений на изготовлении тротуарной плитки, по месту жительства (прежнему месту жительства) характеризуется с положительной стороны.

С учетом данных о личности, состояния здоровья, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях лишения свободы. Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а так же применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразными с учетом личности подсудимого, не повлечет за собой достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и спустя непродолжительное время после вынесения приговора совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При назначении Христолюбову Д.П. размера наказания суд учитывает требования             ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 данного Кодекса, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    С учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Вид исправительного учреждения определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

    Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Христолюбов Д.П. осужден Кушвинским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Согласно справки Кушвинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области № 68/ТО/14/32-149 от ДД.ММ.ГГГГ Христолюбовым Д.П. отбыто 14 часов обязательных работ, к отбытию осталось 306 часов (что составляет 38 суток лишения свободы), отбыто 5 месяцев 16 суток лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию осталось 2 года 6 месяцев 14 суток лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

    Поскольку основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 Христолюбовым Д.П. не отбыто, следует назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что Христолюбову Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства:

- мобильный телефон в корпусе черного цвета торговой марки «ZTE» в чехле-книжке черного цвета – переданный на ответственное хранение потерпевшему /-/, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует оставить /-/

- диск DVD-R – хранящийся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, хранить при уголовном деле.

Каких-либо документов о взыскании понесенных в ходе предварительного расследования процессуальных издержках материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Христолюбова Дмитрия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.11.2020, и окончательно назначить Христолюбову Дмитрию Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 10 (Десять) суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев 11 (Одиннадцать) суток.

    Меру пресечения Христолюбову Дмитрию Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Срок отбытия Христолюбову Дмитрию Павловичу наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Христолюбова Дмитрия Павловича под стражей с 15.12.2020 по 17.12.2020, и с 24.05.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Вещественные доказательства:

- мобильный телефон – оставить потерпевшему /-/;

-диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья                                                              Сединкин Ю.Г.