Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4663/2014 от 28.07.2014

Судья – Рябоконева Н.А. Дело №22-4663/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

при секретаре Натхо М.И.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого С.А.Ю.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаренко А.А. и апелляционной жалобе адвоката Шеховцова А.В. на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

С.А.Ю., <...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ возвращено Славянскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав обвиняемого С.А.Ю. (по видеоконференцсвязи), адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Славянского районного суда от 19 ноября 2013 года уголовное дело в отношении С.А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «б», в» ч.3 ст.162 УК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование своего решения суд указал, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия С.А.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ по менее тяжкому преступлению, чем следует из фактических обстоятельств дела, что не позволило суду рассмотреть дело по существу.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 18 декабря 2013 года отменено постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку апелляционная инстанция сделала вывод, что после выстрела потерпевший был жив, но С.А.Ю., имея реальную возможность довести умысел на убийство до конца, не воспользовался им, что не свидетельствовало о направленности умысла обвиняемого на убийство.

На апелляционное постановление было внесено кассационное представление и.о.прокурора Краснодарского края и подана кассационная жалоба адвоката, в интересах потерпевшей К. 02 июля 2014 года Президиум Краснодарского краевого суда отменил апелляционное постановление от 19 декабря 2013 года и уголовное дело направил вновь на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда апелляционной инстанции о неосторожном лишении С.А.Ю. жизни потерпевшего, исходя из обстоятельств дела, являются необоснованными.

В апелляционном представлении, поданного при первоначальном рассмотрении дела, государственный обвинитель просил отменить постановление суда, поскольку действия С.А.Ю. по ч.4 ст.111, п. «б, в» ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для переквалификации его действий на статью о более тяжком преступлении не имеется, поэтому возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является необоснованным. Все обстоятельства совершения С.А.Ю. инкриминируемых ему преступлений установлены еще в ходе предварительного расследования, подтверждены во время судебных заседаний. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат также просил об отмене постановления суда, считая, что действия С.А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно. С.А.Ю. не говорил о том, что он убил М. либо хотел его убить. Утверждения суда о том, что он имел умысел на убийство М. с целью завладения автомобилем, считает необоснованными, так как имея возможность довести «преступный умысел» до конца (убить М.) и имея для этого реальную возможность, он этим не воспользовался. Полагает, что С.А.Ю. выстрелил не намеренно, место куда стрелял, специально не избирал, что говорит о направленности его действий. Кроме того, утверждает, что обрез ружья принадлежал потерпевшему, в связи с чем, нет оснований полагать, что С.А.Ю. заранее готовил преступление.

В судебном заседании прокурор отказался от поддержания апелляционного представления, считая вынесенное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Обвиняемый и адвокат поддержали апелляционную жалобы и просили её удовлетворить, по доводам, изложенным в ней, так как вынесенное судом первой инстанции постановление о возврате уголовного дела прокурору не может являться обоснованным, так как противоречит собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит вынесенное постановление судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С.А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, ч.4 ст.111, п.п. «б, в» ч.3 ст.162 УК РФ при следующих обстоятельствах:

29 сентября 1997 года в период времени с 12 до 14 часов С.А.Ю., имея умысел на хищение автомобиля путем совершения разбоя, действуя из корыстных побуждений, приехал на автобусе из г.Краснодара на автовокзал в г. Славянск-на-Кубани, имея при себе двуствольный обрез охотничьего ружья 16 калибра. Чтобы не вызвать подозрение, С.А.Ю. на рынке «Дукан» приобрел букет цветов, после чего подошел к М., занимавшемуся частным извозом на автомобиле ВАЗ 21099, и с целью завладения его автомобилем попросил отвезти в хут. Коржевский Славянского района Краснодарского края. В пути следования С.А.Ю. попросил водителя свернуть на грунтовую дорогу, ведущую в хут. Прикубанский Славянского района, где отъехав около 500 метров от трассы Славянск-Темрюк, угрожая оружием, потребовал от М. остановить автомобиль и выйти из него, после чего вытащил ключи из замка зажигания. Когда водитель вышел из машины, С.А.Ю. также вышел и, направив на М. обрез охотничьего ружья, потребовал от него отойти от машины и не приближаться, иначе он будет стрелять. Когда М. в его направлении вытянул правую руку и сделал несколько шагов, С.А.Ю. выстрелил ему в область живота, после чего толкнул руками в грудь, столкнув на обочину дороги.

Своими действиями С.А.Ю. причинил М. повреждения в виде огнестрельного дробового слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением по ходу раневого канала толстого и тонкого кишечника и их брыжеек, опасные на момент причинения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти М., смерть которого наступила в Славянской ЦРБ в результате слепого дробового ранения живота с повреждением толстого и тонкого кишечника и их брыжеек, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени в результате обильной кровопотери.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, С.А.Ю. сел за руль, завел автомобиль и поехал в сторону трассы Славянск-Темрюк, тем самым завладел автомобилем, причинив ущерб потерпевшему в размере 40 000 000 неденоминированных рублей, что являлось крупным размером. Когда на автомобиле заработала сигнализация, С.А.Ю. остановился и, открыв капот, попытался отключить сигнализацию, однако сделать этого ему не удалось, в связи с чем, он вынужден был оставить автомобиль.

Рассмотрев все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании и исходя из фактических обстоятельств дела, Славянский районный суд усомнился в обоснованности квалификации органами предварительного следствия действий С.А.Ю. по ст.111 ч.4 УК РФ, в связи с чем, направил уголовное дело прокурору.

Доводы адвоката, что суд необоснованно вынес постановление о направлении уголовного дела прокурору, не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе досудебного производства установлено, что для совершения преступления С.А.Ю. приготовил огнестрельное оружие: обрез охотничьего ружья, заряженного дробью, которое обладает большой поражающей силой. Выстрел был произведен в жизненно-важную часть тела человека - живот - с близкого расстояния, то есть практически в упор. Он осознавал, что в результате этого может наступить смерть М.

То обстоятельство, что М. еще был жив, когда С.А.Ю. покинул место происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, поскольку убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, который, по определению закона (ст. 25 УК РФ) предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. О безразличном отношении к смерти М. свидетельствуют и последующие действия С.А.Ю., который столкнул потерпевшего в канаву для того, чтобы его не нашли в практически безлюдном месте.

Из протокола допроса С.А.Ю. (т. 2 л.д. 149-152) следует, что он признавал вину в убийстве.

При таких обстоятельствах доводы адвоката нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность представленных доказательств не свидетельствует о неосторожных действиях С.А.Ю. по отношению к лишению жизни М., поскольку выстрел из огнестрельного оружия в живот потерпевшего был произведен с минимального расстояния.

Также нет оснований полагать, что суд, вынося данное постановление, нарушил требования ст.237 УПК РФ. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ, положения ч.1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в части исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствующих самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Кроме того, согласно этой правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а поэтому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как к органу правосудия.

Поэтому вынесенное судом первой инстанции постановление о возврате уголовного дела прокурору никак не нарушает нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оно вынесено в соответствии в с правовой позицией Конституционного Суда РФ и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении С.А.Ю., обвиняемого в совершении преступленийпредусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ возвращено Славянскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий