Постановление по делу № 4А-348/2012 от 21.11.2012

Дело № 7-348-2012

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года г. Чита

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Селезнева С.А. – Федотова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 15 июня 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева Сергея Александровича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 15 июня 2012 года Селезнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник Селезнева С.А. – Федотов И.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2012 года Селезнев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 25 марта 2012 года водитель Селезнев С.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Селезнев С.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Селезнев С.А. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование. С разрешения сотрудников ДПС Селезнев С.А. поставил автомобиль в гараж, расположенный на территории коттеджного поселка в <данные изъяты>, после чего он закрыл гараж изнутри и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вышел.

Таким образом, Селезнев С.А., зная о своих противоправных действиях, фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Селезневым С.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АХ № 007216 от 25 марта 2012 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 011049 от 25 марта 2012 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Д.. (л.д. 6), его показаниями (л.д. 64), показаниями инспектора ДПС Б.. (л.д. 65-66, 78-79), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Селезнева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание Селезнева С.А. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельно и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Селезневу С.А. его процессуальные права и обязанности, а также не вручили ему копии составленных в отношении него протоколов, подлежат отклонению.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), Селезневу С.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует поставленная Селезневым С.А. в соответствующей графе протокола подпись.

Ссылка на неразъяснение Селезневу С.А. содержания статьи 51 Конституции РФ, не может быть принята во внимание как не влекущая признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Неразъяснение статьи 51 Конституции РФ влечет лишь невозможность использования объяснений лица, как доказательства. Кроме того, как следует из названного протокола, Селезнев С.А. от дачи объяснений отказался.

Вручение Селезневу С.А. копий составленных в отношении него протоколов подтверждается также его подписями, поставленными в соответствующих графах данных документов (л.д. 3-5).

Ссылка заявителя на неодновременное участие понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельна, поскольку указанное заявителем обстоятельство по смыслу положений ст. 27.12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении процедур направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Селезневу С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежит отклонению, так как опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 011049 от 25 марта 2012 года (л.д. 4) и рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Д.. (л.д. 6).

Довод заявителя о неверном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления является несостоятельным, так как основанием для направления Селезнева С.А. на данный вид освидетельствования явился его отказ от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Указание Селезнева С.А. на то, что он фактически не был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, не принимается во внимание, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Селезнева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не привлекли в качестве свидетеля по делу П.., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет признание данного протокола незаконным. Кроме того, указанный свидетель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Выводы судей о наличии в действиях Селезнева С.А. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Селезнева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Селезневу С.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Селезнева С.А. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 15 июня 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева С.А. – Федотова И.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина