Решение по делу № 2-1476/2017 ~ М-585/2017 от 03.02.2017

2-1476/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А., с участием представителя истца Акиева А.А., при секретаре Джалаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Багандову А. А., Газиевой П. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Инвестиционный торговый банк Филиал « Махачкалинский» <адрес> обратился в суд с иском к Багандову А. А., Газиевой П. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 3047144,58 рублей, и о взыскании государственной пошлины в размере 23435,72 рублей, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк (ПАО) в лице Управляющего ФАКБ «Инвесторбанк» (ПАО) «Махачкалинский» и Багандовым А. А. был заключен кредитный договор №/кфл-058/09 от 24.11.2010г. по условиям, которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (п. 1.1. Кредитного договора) сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно процентов из расчета 16 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита.

В качестве обеспечения возврата кредита и исполнения обязательств по Кредитному договору №/кфл-058/09 от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Газиевой П. К. (она же и созаемщик) был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №/кфл-058/09з от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный, управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в залог было передано следующее имущество:

1. Предмет залога -1: жилой дом, площадью 293,7 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1-2-3, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, МКР з-да «Эльтав» №. Согласно п.1.1.2. данного договора Залоговая стоимость Предмета залога-1 определена по соглашению Сторон и составляет <данные изъяты>.

2. Предмет залога – 2: земельный участок, площадь 1334,5 кв.м., категория земель: земли поселений – под индивидуальное жилое строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, МКР завода «Эльтав». Согласно п.1.3.1. залоговая стоимость Предмета залога – 2 определена по соглашению Сторон и составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 6.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 рублей. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в предусмотренные даты Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и назначенных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ее включительно. При этом уплата Заемщика неустоек не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному Договору. Согласно п.6.5. Кредитного договора Созаемщик несет солидарную с заемщиком ответственность по погашению Кредита и уплату процентов за его использования в течении всего срока действия кредитного договора.

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований банка в размере <данные изъяты>. Согласно решению суда, данная сумма взыскана солидарно с Богандова А. А. и Газиевой П. К., и госпошлина в размере <данные изъяты>.

ОСП по <адрес> УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №, которое до настоящего времени еще не окончено.

В связи с тем, что заочное решение Советского районного суда <адрес> основано на взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты> соответственно и разница подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, банк повторно обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований банка в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Верховного суда РД решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе.

Так, как задолженность не была погашена, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля Советский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования банка в размере <данные изъяты>.

Общую сумму удовлетворенных требований по 3 решениям судов составила <данные изъяты>. Между тем, действие кредитного договора не прекращено, и он продолжает действовать, а обязательства ответчиками по возврату долга до сих пор не выполнено, за период с 21.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков возрос еще на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Акиев А.А. поддержал исковые требования и просил ух удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики Багандов А. А., Газиева П. К. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики суду свои возражения относительно заявленных требований не представили. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела:

В соответствии с кредитным договором №/кфл-058/09 от 24.11.2010г. по условиям, которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> (п. 1.1. Кредитного договора) сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячно процентов из расчета 16 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита.

В качестве обеспечения возврата кредита и исполнения обязательств по Кредитному договору №/кфл-058/09 от ДД.ММ.ГГГГ Банком с Газиевой П. К. (она же и созаемщик) был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №/кфл-058/09з от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный, управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в залог было передано следующее имущество:

1. Предмет залога -1: жилой дом, площадью 293,7 кв.м., инвентарный №, литер: А, этажность: 1-2-3, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, МКР з-да «Эльтав» №. Согласно п.1.1.2. данного договора Залоговая стоимость Предмета залога-1 определена по соглашению Сторон и составляет <данные изъяты>.

2. Предмет залога – 2: земельный участок, площадь 1334,5 кв.м., категория земель: земли поселений – под индивидуальное жилое строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, МКР завода «Эльтав». Согласно п.1.3.1. залоговая стоимость Предмета залога – 2 определена по соглашению Сторон и составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 рублей. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в предусмотренные даты Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 процента от суммы просроченной задолженности основного долга и назначенных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения ее включительно. При этом уплата Заемщика неустоек не освобождает его от исполнения взятых на себя обязательств по Кредитному Договору. Согласно п.6.5. Кредитного договора Созаемщик несет солидарную с заемщиком ответственность по погашению Кредита и уплату процентов за его использования в течении всего срока действия кредитного договора.

В связи с невыполнением взятых на себя обязательств Банком ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2767174,31 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований банка в размере <данные изъяты>. Согласно решению суда, данная сумма взыскана солидарно с Багандова А. А. и Газиевой П. К., и госпошлина в размере <данные изъяты>.

ОСП по <адрес> УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №, которое до настоящего времени еще не окончено.

В связи с тем, что заочное решение Советского районного суда <адрес> основано на взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчиков возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты> соответственно и разница подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, банк повторно обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> вынес решение об удовлетворении исковых требований банка в сумме <данные изъяты>. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии Верховного суда РД решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе.

Так, как задолженность не была погашена, банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10 апреля Советский районный суд <адрес> удовлетворил исковые требования банка в размере <данные изъяты>

Общую сумму удовлетворенных требований по 3 решениям судов составила <данные изъяты>. Между тем, действие кредитного договора не прекращено, и он продолжает действовать, а обязательства ответчиками по возврату долга до сих пор не выполнено, за период с 21.02.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков возрос еще на сумму <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Багандова А. А., Газиевой П. К. солидарно.

При подаче искового заявления истцом - АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) уплачена государственная пошлина размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом подлежит возмещению с ответчиков.

Таким образом, суд находит требования истца к ответчикам обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ФАКБ «Инвестторгбанк» ОАО «Махачкалинский») к Багандову А. А., Газиевой П. К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Багандова А. А., Газиевой П. К. в пользу ОАО «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по Кредитному договору в размере – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.