Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2019 ~ М-1404/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-1375/2019

10RS0016-01-2019-001738-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                                      г. Сегежа

    Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.Н. Хольшева, при помощнике судьи В.Р. Бурой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирчица Ивана Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к названному ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия для входа в подвал и выдаче ключей. Свои требования обосновывает тем, что имеет долю в общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу г. Сегежа ул. Строителей д. 15. Совместно с другими собственниками жилого дома (кв. №...) пользовался подвальным помещением для хранения личных вещей. Ключи от входа в подвал находились у лиц, которые пользовались подвалом и у управляющей компании. Во второй половине октября 2019 года истец обнаружил, что внутренний замок на дверях в подвал сменен. На претензию ответчик указал, что в подвал к его вещам истец допущен не будет.

    В судебном заседании Гирчиц И.О. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Салимгареева О.А. и Зверева Т.Н., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не проведено собрания относительно пользования подвальным помещением. Согласия долевых собственников Гирчицу И.О. на использование подвального помещения нет.

     Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела 8929/1129, суд пришел к следующему выводу.

Истец является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа ул. Строителей д. 15 кв. ... на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 25.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационный службы по Республике Карелия.

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией к плану жилого дома расположенного по адресу г. Сегежа ул. Строителей д. 15, выполненного БТИ МЖКХ СССР по состоянию на 27.11.1989, строение представляет собой жилой дом, в том числе Сегежский участок оптовой торговли.

Цокольный этаж дома, согласно экспликации находящейся в техническом паспорте дома представляет собой помещение состоящее из трех помещений: подвала площадью 423,3 кв.м; Сегежского участка оптовой торговли Госснаба СССР площадью 48,7 кв.м; (на схеме подвала обозначены как I, II,III с указанием в знаменателе площади помещения), складских помещений площадью 167 кв.м. (на схеме подвала обозначены цифрами с 1 по 12 с указанием в знаменателе площади помещения).

Занимаемая истцом для хранения своего имущества часть помещения относится к подвальному помещению (площадью 423,3 кв.м.) и находится под первым подъездом дома. При этом квартира истца находится в последнем подъезде дома.

Управляющая компания, имеющая в дома 15 по ул. Строителей свой офис, располагается согласно схемы в складских помещениях дома. Помещение обозначенное как Сегежский участок оптовой торговли Госснаба СССР истцом не используется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая с 01.03.2005года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, когда приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а так же было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Из сведений представленных ГУП РК РГЦ «Недвижимость» следует, что приватизация первого жилого помещения, в доме в котором проживает истец, состоялась 08.12.1992года. Согласно сведениям предоставленным ответчиком в настоящее время в доме приватизированы 51 квартира (из 60).

Как следует из фотоматериалов представленных ответчиком, и пояснений сторон и свидетелей, спорное нежилое помещение, используемое истцом для хранения своего имущества, изначально было построено как подвальное помещение и для размещения организаций или складов не используется. В подвальном помещении расположены инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, имеются иные коммуникации для обслуживания многоквартирного дома (вентеля, сливы)

В то же время ответчиком не представлены доказательства того, что спорное подвальное помещение и иные помещения находящиеся в подвале многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

То обстоятельство, что согласно экспликации к плану подвального помещения комнаты указанные цифрами с I по III и c 1 по 12 учтены в качестве помещений для организации торговли и складские помещения не может влиять на выводы суда: во-первых поскольку занимаемое истцом подвальное помещение не относится к помещениям для организации торговли и складским помещениям, во-вторых в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически указанные помещения (для организации торговли и складские помещения) не использовались и не могут использоваться для нужд, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

При этом формулировка назначения помещений в поэтажном плане не свидетельствует о том, что в спорных комнатах могут складироваться предметы, не связанные с обслуживанием дома, а предназначены для коммерческой деятельности юридических лиц.

Кроме того, как следует из сведений о технических характеристиках дома, дом был построен в 1989 году и принадлежал Тресту «Сегежстрой». Изначально часть подвального помещения дома планировалось использовать для размещения Сегежского участка оптовой торговли Госснаба СССР и складских помещений, однако в связи с тем, что СССР в 1991 году прекратил свое существование, а так же с 1991 года началась приватизация жилых помещений, помещения планируемые для размещения государственной организации стали собственностью граждан приобретших в собственность квартиры в названном доме и собственностью муниципального образования в части не приватизированных квартир.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что Гирчицу И.О. как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доля в подвале дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ судам необходимо учитывать следующее. В силу статьей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Строителей д. 15 на основании договора управления домом. В силу договора управления многоквартирным жилым домом управляющая компания не вправе каким либо образом распоряжаться общим имуществом собственников дома, а вправе вносить предложения собственнику помещения по эффективному использованию общего имущества, в том числе нежилых помещений, земельного участка с целью привлечения дополнительных финансовых ресурсов для улучшения состояния и ремонта общего имущества дома.

В конце октября 2019 года истец обнаружил, что на дверях, ведущих в подвал дома сменен замок и вход в подвал для него недоступен.

В связи с этим истец направил 28.10.2019 в управляющую компанию претензию, на которую получил ответ о том, что собственникам запрещается использовать в личных целях подвальное помещение, так как в нем расположены инженерные системы на протяжении всей площади цокольного этажа. Для пользования данным помещением истцу необходимо принять решение на общем собрании собственников. Дополнительно сообщено, что управляющая компания не обязана уведомлять собственников о смене, замене, ремонте запирающих устройств на входе в подвальное и чердачное помещение.

Поскольку в судебном заседании доказано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности доля в подвальном помещении дома, ответчиком ограничен вход истца в подвальное помещение к его имуществу, ответчик не отрицает факт того, что подвал является техническим, а не обособленным помещением, с учетом того, что ответчик не вправе вступать в спор с собственниками относительно пользования ими общим имуществом, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным законом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ указаны те вопросы которые отнесены законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В числе вопросов разрешаемых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о разрешении собственнику пользоваться подвальным помещением не обозначен, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необходимости проведения общего собрания собственников для разрешения вопроса о возможности пользования помещением подвала.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что для использования подвального помещения истец намерен провести его перепланировку в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Использование истцом подвального помещения для хранения своего имущества в незначительном количестве не нарушает прав жильцов и управляющей компании. Допрошенный в качестве свидетеля Б. являющийся сантехником управляющей компании и обслуживающий внутридомовые сети заявил, что оборудование хранимое истцом ему в профессиональной деятельности не мешает.

Довод ответчика о наличии писем Уполномоченного по правам ребенка в Республике Карелия и Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения о необходимости предотвращения несанкционированного доступа в чердачные и подвальные помещения не может служить основаниям для отказа в удовлетворении иска. При наличии со стороны ответчика контроля за лицами имеющими право посещать для своих личных нужд подвал дома, выполнение предписания содержащегося письмах может быть обеспечено.

Относительно довода ответчика о том, что в связи с не проведением собрания собственников относительно пользования Гирчицем И.О. подвальным помещением невозможно узнать позицию собственников по этому вопросу не может служить основанием для отказа в иске, так как отсутствие возражений со стороны собственников свидетельствует о их согласии на пользование Гирчицем И.О. подвальным помещением. Спор по этому поводу не возникал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска в суд.

           Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» устранить нарушение права Гирчица Ивана Олеговича по пользованию подвальным помещением, расположенным в доме 15 по ул. Строителей г. Сегежа, Сегежского района, Республики Карелия, путем предоставления Гирчицу Ивану Олеговичу ключа от входа в подвальное помещение расположенное в доме 15 по ул. Строителей г. Сегежа, Сегежского района, Республики Карелия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд» в пользу Гирчица Ивана Олеговича государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                        Хольшев А.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года. решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Гирчицу Ивану Олеговичу в удовлетворении иска Взыскать с Гирчица Ивана Олеговича в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную

пошлину в сумме 3000 руб.