Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2014 ~ М-1939/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2097/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2014 года                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Кузнецовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Е.Е. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Блинова Е.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО «СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

    Блинова Е.Е. является собственником транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе дома № 20 по улице Ленинградской в Заволжском районе города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель Ибатдинов Д.С., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блиновой Е.Е., допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истице были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Ибатдинов Д.С., который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Ибатдинова Д.С. застрахован в ОАО СК «Альянс», также имеется полис АГО-Миллион Серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ, расширяющий его гражданскую ответственность до <данные изъяты> руб.     Ответчик был уведомлен о произошедшем событии в установленный срок и в установленной форме.

Блиновой Е.Е. была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате данного ДТП автомобиля.                                         Согласно отчету независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Романова А.В. № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

За промер геометрии кузова истицей уплачено <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения Блиновой Е.Е. было уплачено сумма <данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Альянс» в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на промер геометрии кузова <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Истица Блинова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Блиновой Е.Е. – Докин А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ООО «СК «Альянс» в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на промер геометрии кузова <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обосновании уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что до рассматриваемого события автомобиль истицы участвовал в ДТП, но был восстановлен, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства – ООО «СГ Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Ибатдинов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков, третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из вышеизложенного следует, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Истец, заявляя требование к ОАО «СК «Альянс» в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО о взыскании страхового возмещения, указывает на наличие страхового события, произошедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе дома № 20 по улице Ленинградской в Заволжском районе города Ульяновска водитель Ибатдинов Д.С., управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блиновой Е.Е., допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истице Блиновой Е.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от №, паспортом транспортного средства от №, справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомашины Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ибатдинов Д.С., что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельцем автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ибатдинова Д.С. застрахована в ОАО «СК «Альянс» по двум договорам - ОСАГО (страховой полис ССС № №), ДСАГО (полис AГО-миллион+ от ДД.ММ.ГГГГ серии №) на страховую сумму <данные изъяты> руб..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ибатдинов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле истицы имелись следующие механические повреждения: передний государственный регистрационный знак, передний бампер, решетка радиатора, 2 блок фары, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, передние ремни безопасности, передняя панель, усилитель бампера.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленные Блиновой Е.Е., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшем место <данные изъяты>.

    Повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 73, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы, составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

    Из исследовательской части экспертизы следует, что автомобили Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были представлены на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. осмотр состоялся на СТО официального дилера по адресу: город Ульяновск, ул. Московское шоссе, 102 б. В ходе осмотра установлено, что состояние автомобилей видоизменено, они восстановлены.

    Сведения о повреждениях автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлены справкой о ДТП, фотоизображением с места ДТП.

Сведения о повреждениях автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме справки о ДТП, предоставлены актом его осмотра и фотоизображениями.

Проанализировав представленные фотоматериалы, акт осмотра поврежденного автомобиля истца, эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленные Блиновой Е.Е. соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что автомобиль истца к моменту рассмотрения дела в суде был восстановлен. Согласно представленному им заказ-нарядом, автомобиль ремонтировался в ООО «Авто-Дока» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были совершены и иные ДТП: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, из материалов дела следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел следующие повреждения: радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, правая левая передние блок-фары, правое левое передние крылья, две подушки безопасности, два ремня безопасности, две заглушки на переднем бампере.

    Как видно из вышеизложенного, в своем большинстве повреждения на автомобиле Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются тождественными.

    Представитель истца в подтверждение того, что автомобиль истицы был полностью восстановлен от механических повреждений, образованных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представил акт осмотра восстановленного транспортного средства, составленного ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Согласно данному акту, повреждения, указанные в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ устранены, видимых повреждений нет.

    Акт подписан представителем страховщика Бакиевым Н.М., никаких удостоверяющих подлинность данного документа печатей и штампов не имеет.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы ООО «Симбирск-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проводившейся в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3274/13 по иску Блиновой Е.Е. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения экспертом 02.09.2013 проводился осмотр автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел не устраненное повреждение – деформация переднего правого крыла в задней верхней части.

Данное повреждение было отражено в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО

Вышеприведенное обстоятельство ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра восстановленного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, на который представитель истца ссылался, как на доказательство факта произведенного ремонта принадлежащего Блиновой Е.Е. автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей истице автомашины Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вновь произошло ДТП.

Из обращения Блиновой Е.Е. в ООО «СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая перекресток равнозначных дорог она не уступила дорогу автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающемуся с правой стороны, и совершила столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного ДТП на принадлежащем ей автомобиле имеются следующие механические повреждения: передняя и задние правые двери, правый порог, правая, центральная стойка, правое заднее крыло, правая боковая шторка безопасности, подушка безопасности пассажира, ремень безопасности пассажира, обшивка потолка.

    В обоих случаях при проведении судебной экспертизы автомобиль на осмотр экспертам не представлялся. По пояснениям одного и того же представителя истца, представлявшего его интересы, автомобиль был восстановлен. Однако никаких доказательств этому в материалах гражданских дел не имеется.

Между тем, как следует из представленного представителем истца заказ-наряда на работы № 42, автомобиль Блиновой Е.Е. Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ООО Авто-Дока» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение доказательства стороны истца о произведенных ремонтных работах в объеме и по времени, отраженных в представленном ими заказ-наряде.

Следует отметить, что во всех трех указанных истицей событиях имеются пересекающиеся повреждения.

    В первом случае иск Блиновой Е.Е. к ООО «СГ «Компаньон» был удовлетворен, однако доказательств передачи заменяемых узлов и агрегатов страховщику в материалах дела не имеется. По решению суда такая обязанность на истца не возлагалась.

    Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сделано лишь по материалам гражданского дела в рамках рассматриваемого события без учета вышеприведенных обстоятельств.

    Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств относительно объема и размера причиненного принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Блиновой Е.Е. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы к ответчику о взыскании убытков в виде расходов на промер геометрии кузова в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб.

    Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав потребителя, то не подлежат удовлетворению и требования Блиновой Е.Е. о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно счету стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Блиновой Е.Е. отказано, то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94,98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Блиновой Е.Е. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов по промеру геометрии кузова <данные изъяты> руб., оплаты услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Блиновой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Е.В. Калашникова