Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2019 ~ М-62/2019 от 06.02.2019

РЕШЕНИЕ Дело № 2-350/2019

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием ответчика Тараканова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Тараканову ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Тараканову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н№, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля ФИО6, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н№, были причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Ist, г/н№, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. После обращения потерпевшего страховое общество «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 58 927,50 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н№, определена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО. Данный факт, в соответствии со ст.ст.387,965 ГК РФ, позволяет САО «Надежда», как страховщику выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы предъявить к ответчику суброгационное требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тараканов В.В. в судебном заседании иск признал.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела: акт о страховом случае №, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., копию полиса страхования средства автотранспорта №, копию определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию справки о ДТП с указанием механических повреждений ТС, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение ООО «Финансовые Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повреждению транспортных средств и как следствие – к возмещению ущерба в силу страхования гражданской ответственности.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58927,50 рублей в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт причинения ущерба доказан материалами дела, истец возместил ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое произвело страховую выплату потерпевшему, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 968 рублей. Согласно пояснительной записки средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 927 рублей 50 копеек. САО «Надежда» платежным поручением № перечислило на расчетный счет ФИО3 страховое возмещение в размере 58 927,50 рублей.

Размер ущерба подтверждается представленными истцом материалами дела: экспертным заключением, актом о страховом случае, которые суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленное в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованным.

Ответчик согласно ст.39 ГПК РФ вправе признать иск. Суд не принимает признание иска только в том случае, если это противоречит закону и нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу закону не противоречит и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с Тараканова В.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Тараканова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в возмещение ущерба в порядке суброгации 58 927 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 1968 рублей 00 копеек, всего взыскать 60 895 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья                     Н.В. Гришанина