Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2020 ~ М-495/2020 от 28.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «29» октября 2020 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего Законова М.Н.,

    при секретаре                     Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-716/20 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Семендяю ФИО11, ООО «Фотон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд к Семендяю В.Я. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало на то, что <Дата обезличена>. в <Адрес обезличен> на <Адрес обезличен> произошло ДТП, вследствие чего было повреждено автотранспортное средство марки <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащее ФИО5 и застрахованное в АО «ОСК». В результате указанного ДТП владельцу автомобиля был причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> коп., что подтверждается Экспертным заключением о величине восстановительных расходов транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Страховым актом № <Номер обезличен>. На основании договора добровольного страхования (полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.) АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <Данные изъяты> коп. - <Данные изъяты> 00 коп. = <Данные изъяты> коп, (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность Семендяя В.Я. в связи с управлением <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис <Номер обезличен> <Номер обезличен>). АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <Данные изъяты> коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России (платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.). Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию разница между фактической суммой причиненного ущерба и суммой ущерба, рассчитанной по Единой методике Банка России в размере <Данные изъяты> коп. <Данные изъяты> коп. - <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.). С учетом последующего уточнения исковых требований просили взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Фотон».

В судебное заседание представитель истца АО «ОСК» не явился, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Семендяй В.Я. и его представитель Семендяй С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая вину в ДТП, указали, что автомобиль под его управлением принадлежал ООО «Фотон», который и является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ООО «Фотон» в лице своего представителя Семендяя С.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования признали частично, представил отзыв, согласно которому признали размер ущерба подлежащего возмещению в размере <Данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «Зета-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 16ч. 40 мин. на <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО8 и <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением Семендяя В.Я., в результате которого транспортному средству <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Семендяй В.Я., который нарушил п. 1.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. в отношении Семендяя В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 по договору добровольного страхования был застрахован в АО «ОСК», что подтверждается полисом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ООО «<Данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, составляет <Данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <Данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии <Данные изъяты> руб. Ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <Данные изъяты> руб. Материальный ущерб равен стоимости ТС в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков и составляет <Данные изъяты> руб.

По заявлению собственника ФИО5 АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, т.е. <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. - <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. = <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно собранному по делу административному материалу и информации с официального сайта РСА гражданская ответственность Семендяя В.Я. в связи с управлением а/<Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

АО « ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось в ООО «Зетта Страхование» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена>. АО «ОСК» направило Семендяю В.Я. досудебное уведомление с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений АО «ОСК» и кассовым чеком об оплате почтового отправления.

Однако ответчиком Семендяем В.Я. данное требование в добровольном порядке не удовлетворено до настоящего времени.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 196-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <Дата обезличена> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. (ущерб рассчитанный в соответствии с Единой методикой Банка России, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности водителя Семендяя В.Я. в совершении <Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п. 1.3 ПДД, поскольку он осуществил поворот налево в нарушение дорожной разметки, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб.

Вина Семендяя В.Я. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <Данные изъяты> 2, гос.номер <Номер обезличен>.

При этом суд, при разрешении заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Фотон», не находит оснований для признания того факта, что Семендяй В.Я. находился в момент ДТП при исполнении именно трудовых обязанностей Общества в качестве работника по найму.

Согласно свидетельству о регистрации <Номер обезличен> собственником транспортного средства <Данные изъяты>, гос. номер <Номер обезличен>, является ООО «Фотон».

В дело представлен путевой лист серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно которому водителем транспортного средства являлся Семендяй В.Я.

Однако Семендяй В.Я. является не водителем ООО «Фотон», а единственным учредителем и генеральным директором, что подтверждается Решением единственного учредителя ООО «Фотон» от <Дата обезличена>. Семендяя В.Я. о внесении изменений в регистрирующий орган о возложении обязанностей генерального директора на единственного учредителя Семендяя В.Я. в связи с заявлением об увольнении по собственному желанию предыдущего генерального директора Семендяя С.В.

Также данные обстоятельства подтверждаются приказом <Номер обезличен>к от <Дата обезличена>. о вступлении в должность генерального директора Семендяя В.Я. на основании решения единственного учредителя ООО «Фотон».

Таким образом, судом достоверно установлено что Семендяй В.Я. является не работником по найму ООО «Фотон», осуществляющим с обществом трудовые отношения, а генеральным директором и единственным учредителем данного общества с ограниченной ответственностью, то есть его владельцем, и вред, причиненный в результате ДТП, был причинен Семендяем В.Я. фактически как собственником и владельцем транспортного средства. При этом именно ответственность Семендяя В.Я. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зета-Страхование».

Исковые требования заявлены к Семендяю В.Я. как примирителю ущерба о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамка ОСАГО при наступлении страхового случая.

Каких-либо инструкций, инструктажей, договоров не переставлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба в результате ДТП с ООО «Фотон».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что ООО «Фотон» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в счет причиненного материального ущерба с причинителя вреда – Семендяя В.Я.

Вместе с тем в судебном заседании в связи с несогласием с суммой исковых требований от ответчика Семендяя В.Я. поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом <Дата обезличена>, по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<Данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта ТС <Данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, составляет без учета износа <Данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков ТС составляет <Данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами данной судебной экспертизы, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика ООО «Зета-Страхование» уже выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом вины ответчика Семендяя В.Я. в дорожно-транспортном происшествии и положений ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Семендяя В.Я. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Семендяя В.Я. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <Данные изъяты> рублей.

Также в пользу <Данные изъяты> подлежат расходы по экспертизе в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Семендяю В.Я., ООО «Фотон» - удовлетворить частично.

Взыскать Семендяя ФИО1В.Я.3 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <Данные изъяты> рублей,, расходы по госпошлине в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

Взыскать с Семендяя В.Я. в пользу ООО «<Данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере <Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фотон», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.