Решение по делу № 2-727/2020 ~ М-664/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-727/2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя истца Рачева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Желудковой Тамары Яковлевны к Годжаеву Раулу Аллахверди оглы о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Желудкова Т.Я. обратилась в суд с иском к Годжаеву Р.А. оглы о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого истец продала ответчику Годжаеву Р.А. оглы здание котельной и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. Годжаев Р.А. оглы должен был произвести оплату приобретенного имущества согласно установленному графику: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная денежная сумма истцу не уплачена, право собственности на объекты недвижимого имущества при этом зарегистрировано за Годжаевым Р.А. оглы. Желудкова Т.Я. направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком оставлено без внимания. С учетом изложенного, ссылаясь на существенное нарушением ответчиком условий заключенного договора, Желудкова Т.Я. просит расторгнуть заключенный с Годжаевым Р.А. оглы договор купли-продажи здания котельной и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, прекратить право собственности Годжаева Р.А. оглы на объекты недвижимости, признать соответствующее право собственности за Желудковой Т.Я.

Истец Желудкова Т.Я., ответчик Годжаев Р.А. оглы, третье лицо Желудков В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представитель истца Рачев А.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Желудковой Т.Я., ее супругом Желудковым В.М. как участником совместной собственности супругов, и Годжаевым Р.А. оглы был заключен договор купли-продажи здания котельной и земельного участка, по условиям которого ответчик купил у истца здание котельной площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 6 № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей. Стороны договорились, что оплата производится после подписания договора в соответствии с графиком: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей.Право собственности Годжаева Р.А. оглы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик Годжаев Р.А. до настоящего времени не уплатил истцу Желудковой Т.Я. предусмотренную договором цену. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Предложение Желудковой Т.Я. о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Годжаеву Р.А. оглы в порядке досудебного урегулирования спора, оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку продавец имущества Желудкова Т.Я. не получила вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, следовательно она с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о существенности нарушения, допущенного ответчиком Годжаевым Р.А. оглы. С учетом изложенного, истец имеет право требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате имущества не исполнил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, требования истца Желудковой Т.Я. о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расторжение договора купли-продажи здания котельной и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желудковой Т.Я., Желудковым В.М. и Годжаевым Р.А. оглы влечет прекращение права собственности ответчика на кирпичное здание котельной площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и возникновение права собственности истца на указанные объекты недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желудковой Тамары Яковлевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи здания котельной и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желудковой Тамарой Яковлевной, Желудковым Виктором Митрофановичем и Годжаевым Раулом Аллахверди оглы.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Годжаева Раула Аллахверди оглы на кирпичное здание котельной площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Желудковой Тамары Яковлевны на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Годжаева Раула Аллахверди оглы в пользу Желудковой Тамары Яковлевны судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      Ю.А. Чащина