Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1461/2017 от 21.11.2017

Дело № 12-1461/2017

РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 ноября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» Голобородченко Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р», расположенного по адресу: город Калуга, улица Калинина, дом 23, ИНН № КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 13 октября 2017 года (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО «Техно-Р» Голобородченко Д.В. выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Техно-Р» по доверенности Голобородченко Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Голобородченко Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения ООО «Техно-Р» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 1928 от 28 июля 2017 года, согласно которому ООО «Техно-Р» было выдано предписание № 108 от 13 января 2017 года (далее - Предписание) в котором установлен срок устранения нарушения, не позднее 16 марта 2017 года. Срок исполнения Предписания на основании служебной записки продлен до 14 июля 2017 года. Проверкой проведенной 27 июля 2017 года в 14 час. 50 мин. установлено, что Предписание не исполнено.

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 18 от 3 апреля 2015 года, которая предоставлена ООО «Техно-Р»;

- договор № 02-27/27-08 от 16 февраля 2008 года, согласно которому ООО «Техно-Р» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- Предписание, согласно которому в срок не позднее 16 марта 2017 года ООО «Техно-Р» обязано устранить выявленные нарушения по адресу: <адрес>;

- служебная записка главного специалиста государственной жилищной инспекции Калужской области ФИО3 от 5 апреля 2017 года, согласно которой срок исполнения Предписания продлен до 14 июля 2017 года;

- акт проверки № 3962 от 28 июля 2017 года, согласно которому на основании приказа № 3985 от 25 июля 2017 года в отношении ООО «Техно-Р» проведена 27 июля 2017 года период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что управлением многоквартирным домом 9 по <адрес> осуществляет ООО «Техно-Р». В ходе проверки установлено, что Предписание не исполнено, а именно работы по ремонту балконной плиты кв. 25 вышеназванного дома не проведены, иные письменные материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

Предписание в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки 27 июля 2017 года период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. установлено, что Предписание не исполнено.

По состоянию на 14 июля 2017 года - дату окончания срока исполнения Предписания, ООО «Техно-Р» являлось управляющей организацией и осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, обязано было выполнить работы по Предписанию в установленный срок.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Техно-Р» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, поддержанный в судебном заседании защитником Голобородченко Д.В. о том, что ООО «Техно-Р» не имело возможности исполнить Предписание ввиду чинимых со стороны собственника препятствий в проведении работ, являлся предметом исследования мирового судьи в рамках производства по делу и обоснованно отклонен.

Учитываю, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении собственника о необходимости проведения работ по Предписанию. Кроме того, ООО «Техно-Р» не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к собственнику, однако этого также не было сделано, что свидетельствует о том, что ООО «Техно-Р» не были приняты все зависящие от него меры для исполнения Предписания в установленный срок.

Невыполнение ООО «Техно-Р» Предписания в срок до 14 июля 2017 года (включительно), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного ООО «Техно-Р», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» Голобородченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов