Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2018 (2-6103/2017;) ~ М-3774/2017 от 10.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2018 года                                                                                      г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

    при секретаре Алексеенко А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенковой Надежды Анатольевны к адвокату Агапову Сергею Павловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, расходов, уплаченных адвокатам, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Зенкова Н.А., обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к адвокату Агапову С.П., о взыскании денежных средств уплаченных по соглашению, расходов, уплаченных адвокатам, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2014 года между Зенковой Н.А. и адвокатом Агаповым С.П. было заключено соглашение № 098 на оказание юридической помощи о защите прав и интересов Зенковой Н.А. по уголовному делу № 24057415. За данные услуги адвокату было выплачено 80 000 рублей, однако, свои обязанности адвокат исполнил ненадлежащим образом, оказал ей неквалифицированную юридическую помощь, а именно зная о том, что в отношении Зенковой Н.А. по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не разъяснил последней последствия смены места жительства при данной мере пресечения, без уведомления суда, что повлекло в дальнейшем в рамках уголовного дела изменение истице меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с неявкой в судебное заседание по уголовному делу 30.07.2015 года. Ответчик не отстоял права истицы, что привело к ухудшению ее процессуального положения, и нанес вред ее интересам. 25.02.2016 года Советом Адвокатской палаты признано в действиях адвоката Агапова С.П. наличие нарушений требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. 07.06.2016 года истицей была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей. 20.07.2016 года истица получила письменный отказ от адвоката Агапова С.П. на претензию. Кроме того, адвокатом Агаповым С.П. ненадлежащим образом выполнены обязательства по соглашению № 098 от 30.12.2014 года, в части защиты прав и законных интересов Зенковой Н.А. Вследствие того, что ответчик оказал неквалифицированную юридическую помощь, истице пришлось обратиться за защитой своих интересов к адвокату Пономаренко Д.И. и адвокату Евменовой Е.В. которым по соглашению были уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей адвокату Пономаренко и 100 000 рублей адвокату Евменовой Е.В. Зенкова Н.А. полагает, что ответчиком также были нарушены конституционные права, а именно право на свободу и личную неприкосновенность. По вине ответчика истица лишилась свободы и находилась в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, ул. Республики, д. 72. В связи, с чем жизнь истицы и ее семьи ухудшилась, более 13 месяцев истица была изолирована от общества, что повлекло разрушение социальных связей, родители и родственники истицы остались без поддержки моральной и материальной истицы. Истица инвалид 3 группы, ее сестра Зенкова О.А., инвалид детства, инвалид 3 группы, также ухудшилось здоровье истицы, обострились хронические заболевания. В связи с чем, просит взыскать с адвоката Агапова С.П. сумму убытков в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 472 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 852 рубля,расходы уплаченные адвокату Пономаренко Д.И. в размере 50 000 рублей, расходы уплаченные адвокату Евменовой Е.В. в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В судебное заседание истица Зенкова Н.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

    Представитель истицы Зенковой Н.А.- Зенкова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования истицы Зенковой Н.А. поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.

    Ответчик адвокат Агапов С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования истицы Зенковой Н.А. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных Зенковой Н.А. исковых требованиях отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Адвокатская палата Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных Зенковой Н.А. исковых требованиях отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные исковые требования Зенковой Н.А. не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

    В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

    30.12.2014 года между адвокатом Агаповым С.П., имеющим удостоверение № 1831 выданное Управлением юстиции по Красноярскому краю 27.11.2014 года, регистрационный номер 24/1457 в реестре адвокатов Красноярского края и Зенковой Н.А. заключено соглашение № 098 на оказание юридической помощи, а именно защиты интересов Зенковой Н.А., в суде первой инстанции по уголовному делу № 24057415 (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению директора ООО ПК «СвязьИнтерПлюс», консультирование Зенковой Н.А. по вопросам уголовного преследования, подготовка правовых документов на усмотрение адвоката, при необходимости обжалование приговора суда первой инстанции, либо подготовка отзыва на апелляционное представление государственного обвинителя, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определен гонорар в сумме 80 000 рублей. Указанная в соглашении денежная сумма принята адвокатом Агаповым С.П. от Зенковой Н.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру Серии КА № 84 от 06.02.2015 года на сумму 30 000 рублей и Серии КА № 73 от 30.12.2014 года (л.д. 8).

    Уголовное дело поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 25.12.2014 года. 12.01.2015 года судом назначено судебное заседание на 26.01.2015 года, в дальнейшем судебное заседание дело слушанием переносилась на 12.02.2015 года, 24.02.2015 года, 02.03.2015 года, 12.03.2015 года, 24.03.2015 года, 30.03.2015 года, 07.04.2015 года, 09.04.2015 года, 14.04.2015 года, 16.04.2015 года, 03.06.2015 года, 11.06.2015 года, 24.06.2015 года, 30.06.2015 года, по неявке в судебное заседание подсудимой по причине болезни, дело слушанием переносилось на 27.04.2015 года, 07.05.2015 года, 15.05.2015 года, 30.06.2015 года, 08.07.2015 года, 16.07.2015 года, 22.07.2015 года, 30.07.2015 года производство по уголовному делу было приостановлено, так как подсудимая скрылась и место пребывания ее не известно.

<данные изъяты>

    17.11.2016 года Зенковой Н.А. была подана жалоба в Коллегию адвокатов Красноярского края «Доверие» в отношении адвоката Агапова С.П., в части оказания последним неквалифицированной юридической помощи по соглашению № 098 от 30.12.2014 года.

    Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.02.2016 года в действиях адвоката Агапова С.П. (регистрационный номер 24/1457) признано наличие нарушений требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении решений органов адвокатской палаты. За допущенные нарушения адвокату Агапову С.П. объявлено замечание. Указанные нарушения выразились в том, что адвокат Агапов С.П. неквалифицированно отнесся к исполнению своих прямых обязанностей по защите интересов доверителя, неразъяснил доверителю перспективу предполагаемого негативного результата от неявки в суд и от не уведомления суда о перемене места жительства.

    Полагая, что указанными действиями ответчика была оказана неквалифицированная юридическая помощь Зенковой Н.А. по заключенному с адвокатом соглашению, 07.06.2016 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по соглашению № 098 от 30.12.2014 года, в размере 80 000 рублей.

20.06.2016 года адвокатом Агаповым С.П. был дан ответ на претензию Зенковой Н.А., в котором адвокат Агапов С.П. отказался возвращать гонорар по соглашению № 098 от 30.12.2014 года, на основании п. 5.3 соглашения от 30.12.2014 года № 098.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истца о том, что юридическая помощь адвокатом была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела.

С заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг адвоката в период действия договора истица не обращалась.

    Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения, изменения и дополнения настоящего Соглашения возможны по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения настоящего Соглашения недействительны, при условии, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами. Настоящее Соглашение прекращается в следующих случаях: исполнения поручения адвокатом, отмена поручения доверителем, расторжения Соглашения по согласию сторон. При отказе доверителя от услуг адвоката в срок не позднее 30 суток с момента заключения настоящего соглашения, адвокат возвращает доверителю сумму гонорара, за минусом денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации того, что принятое поручение будет препятствовать принятию адвокатом других поручений или существенно осложнит их в обычном режиме и увеличение напряженности адвокатского труда. При отказе доверителя от услуг адвоката позднее 30 суток со дня заключения настоящего Соглашения полученные адвокатом от доверителя денежные средства по настоящему соглашению возврату не подлежат.

    Согласно п. 7 соглашения Стороны обязуются разрешать все возникшие споры, вытекающие из настоящего соглашения, путем переговоров. При недостижении согласия споры разрешаются судом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнений условий настоящего Соглашения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты>

    Из указанного постановления суда от 30 июля 2015 года следует, что Зенкова Н.А. без уважительных причин не явилась в судебное заседание, сменила место жительства, о чем суд в известность не поставила, что свидетельствует о том, что подсудимая нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от суда.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истице Зенковой Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению № 098 от 30.12.2014 года заключенному с адвокатом Агаповым С.П., учитывает, что истице Зенковой Н.А. в рамках уголовного дела, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у Зенковой Н.А. согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации должна быть отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

    Зенковой Н.А. было известно об обязательствах, возложенных на нее согласно мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поэтому доводы истицы о том, что адвокатом Агаповым А.С. была оказана ей неквалифицированная юридическая помощь, а именно дана консультация о том, что смена постоянного места жительства истицей не имеет значения для суда рассматривающего уголовное дело в отношении Зенковой Н.А., так как место регистрации истицы не изменилось, суд не принимает во внимание.

    Также суд не принимает доводы истицы о том, что консультация адвоката Агапова С.П. повлияла на изменение Зенковой Н.А. в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку это опровергается материалами дела, а именно, в постановлении Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2015 года указано: что судебное заседание по уголовному делу было назначено на 22.07.2015 года в 16 часов 00 минут. В судебное заседание не явилась подсудимая Зенкова Н.А. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, Зенкова находилась на больничном листе до 22.07.2015 года, который по сообщению лечащего врача, а также по сообщению в телефонном режиме самой подсудимой, закрыт 22.07.2015 года. Кроме того, допрошенная в судебном заседании 22.07.2015 года врач КГБУЗ КМБ № 3 Сердюк Г.Г., у которой на лечении находилась Зенкова Н.А., пояснила, что Зенкова имеет ряд заболеваний, которые не препятствуют ее явке и участию в судебном заседании. В настоящее время Зенкова здорова, и в амбулаторном либо стационарном лечении не нуждается. О дате, времени следующего судебного заседания 30.07.2015 года в 14 часов 30 минут, о необходимости получения повестки на судебное заседание и о предоставлении суду закрытого больничного листа подсудимой Зенковой Н.А. сообщено сотрудником суда в телефонном режиме 23.07.2015 года в утреннее время. Однако, подсудимая Зенкова Н.А. в суд за повесткой не явилась, закрытый больничный лист не предоставила, на телефонные звонки, которые были осуществлены работником суда в плоть до 27.07.2015 года со стационарного телефона 233-16-50 на номер телефона, имеющийся в материалах уголовного дела, не отвечает, телеграммы с извещением о дате судебного заседания, направленные по месту регистрации и фактического проживания не получает. Согласно рапортов судебного пристава ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (от 24.07.2015 года и от 30.07.2015 года), которым был осуществлен выезд по месту регистрации и жительства подсудимой Зенковой Н.А., с целью вручения судебной повестки о дате судебного заседания, а также для доставления Зенковой на судебное заседание, назначенное на 30.07.2015 года подсудимая Зенкова Н.А. в <адрес> не проживает, квартира куплена новыми жильцами 2 месяца назад: по <адрес> Зенкова не проживает, квартира сдана в аренду другим жильцам.

    Из постановления суда от 30.07.2015 года следует, что согласно сведений «Скорой помощи» по телефону 03 – медсестрой по приему вызова № 3316 в 15 часов 00 минут 30.07.2015 года суду по телефону 233-16-50 сообщено о том, что гр. Зенкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в больницы г. Красноярска в период с 26 по 28 июля 2015 года госпитализирована не была. Вызовы на ФИО «Зенкова Надежда Анатольевна», в том числе с адресов <адрес> скорую помощь 03 не поступали. По сообщению скорой помощи по телефону 03 – медсестрой по приему вызова № 3310 сообщена аналогичная информация о том, что Зенкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. в больницы г. Красноярска в период с 26 по 30 июля 2015 года госпитализирована не была. Также, по сообщению «Скорой помощи» по телефону 03 – старшим врачом оперативного отдела № 146 сообщена аналогичная информация о том, что Зенкова Н.А., 1982 года рождения в больницы г. Красноярска в период с 26 по 30 июля 2015 года включительно госпитализирована не была, вызовы на ФИЩ «Зенкова Надежда Анатольевна», в том числе с адресов <адрес> «Скорую помощь 03» не поступали. По сообщению медрегистратора Первушиной КМКБ № 4 (ул. Кутузова, 71) Зенкова Н.А. в период с 26.07.2015 года по 30.07.2015 года на госпитализацию не поступала, отказов от госпитализации Зенковой также не зафиксировано. Подсудимая больничный лист, как и сведений об изменении места жительства суду не представила, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Кроме того, на телефонные звонки суда Зенкова не отвечала. При этом каких-либо данных о местонахождении Зенковой Н.А. неизвестно, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности и уважительности причин неявки в судебное заседание подсудимой и стороной защиты суду предоставлено не было.

<данные изъяты>

    Из постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.07.2015 года следует, что интересы Зенковой Н.А. в судебном заседании представлял адвокат Пономаренко Д.И., а не адвокат Агапов С.П.

    Факт оказания юридической помощи адвокатом Агаповым С.П. истице подтверждается представленными материалами уголовного дела № 24057415 по обвинению Зенковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Адвокат Агапов С.П. защищал Зенкову Н.А. в рамках уголовного дела с 26.01.2015 года по 17.06.2015 года, составлял письменные ходатайства в рамках уголовного дела, участвовал в судебных заседаниях (л.д. 85-155).

    Суд, отказывая истице Зенковой Н.А. о взыскании с ответчика адвоката Агапова С.П. расходов понесенных истицей по оплате адвокату Пономаренко Д.И. суммы в размере 50 000 рублей и адвокату Евменовой Е.В. суммы в размере 100 рублей, учитывает, что вышеуказанные соглашения с адвокатами были заключены не истицей Зенковой Н.А., а Зенковой С.В., при этом также необходимо учитывать, что оплата по соглашению от 15.10.2016 года заключенного Зенковой С.В. с адвокатом Пономаренко Д.И. оплачена Зенковой С.В. в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.10.2016 года. Доказательств оплаты по соглашению заключенного 24.03.2017 года с адвокатом Евменовой Е.В. истицей суду не представлено.

    Из соглашения на оказанию юридических помощи от 15.10.2016 года заключенного между Адвокатом Пономаренко Д.И. и Зенковой С.В. следует, что адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя подсудимой Зенковой Н.А., <данные изъяты> в Свердловском районном суде г. Красноярска, что включает в себя ознакомление с материалами уголовного дела в отношении Зенковой Н.А. по <данные изъяты> в Свердловском районном суде г. Красноярска, подготовку правовых документов на усмотрение адвоката, при необходимости обжалование приговора суда первой инстанции, либо подготовка отзыва на апелляционное представление государственного обвинителя. За что Зенкова С.В. оплатила адвокату Пономаренко Д.И. сумму по соглашению в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.10.2016 года.

    Также согласно соглашению от 24.03.2017 года заключенному между Зенковой С.В. и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов: Евменовой Е.В. следует, что адвокат Евменова Е.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Зенковой Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, на стадии предварительного расследования, судебного разбирательства (включая апелляционную и кассационную инстанцию). Вознаграждение адвоката по соглашение определено сторонами в размере 200 000 рублей. Документов, подтверждающих выплату гонорара по соглашению истицей Зенковой Н.А., суду не представлено.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.

В частности, Зенковой Н.А. в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истице каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем говорить о причинении истице морального вреда в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представляется возможным даже при доказанном материалами дисциплинарного производства несоответствии такого действия ответчика требованиям закона.

Приходя к данным выводам, суд также учитывает, что защиту интересов Зенковой Н.А. в судебном заседании Свердловского районного суда г. Красноярска 30.07.2015 года осуществлял адвокат Пономаренко Д.И., с которым истица заключила соглашение 24.06.2015 года, а не адвокат Агапов С.П.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действием адвоката Агапова С.П. и причинением Зенковой Н.А. каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы в материалы дела не представлено. Сам по себе факт ухудшения здоровья не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на адвоката Агапова С.П. и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истицы Зенковой Н.А. о взыскании с адвоката Агапова С.П. суммы убытков в размере 80 000 рублей, расходов уплаченных адвокату Пономаренко Д.И. в размере 50 000 рублей, расходов уплаченных адвокату Евменовой Е.В. в размере 100 000 рублей, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Зенковой Надежды Анатольевны к адвокату Агапову Сергею Павловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению, расходов, уплаченных адвокатам, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018г.

Председательствующий: судья                                             Т.П. Смирнова