Решение по делу № 2-1264/2020 ~ М-953/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1264/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Г.А., Чернаева С.В. к Туманову Е.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Уколова Г.А., Чернаев С.В. обратились в суд с названным иском, просят с учетом уточнения требований сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру № ..., в которой самовольно были проведены следующие работы: заложение дверного проема в жилой комнате ... которая отнесена к другой квартире, при этом несущие конструкции не задействованы.

Истица Уколова Г.А. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме.

Истец Чернаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 94).

Ответчик Туманов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил (л.д. 89).

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело без его участия и (л. д. 82-83, 90).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) Жидкова А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании указала на то, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, на этом основании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Доверие Стальное» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).

Выслушав истицу, представителя Росреестра, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает опасность их жизни и здоровью.

    В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что Уколовой Г.А. принадлежит на праве собственности ... доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... оставшаяся часть жилого помещения.

    Ответчик Туманов Е.С. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года (л.д.8), акта приема-передачи доли квартиры (л.д. 10).

    Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 28-34).

    Согласно технической характеристике, технического паспорта на жилое помещение ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области в квартире ... произведена перепланировка (л.д.24-36).

Как следует из технического заключения ОГУП «Обл.ЦТИ» №... года в квартире расположенной по адресу: ... была произведена перепланировка, а именно произведено присоединение комнаты из квартиры ... путем закладки дверного проема в перегородке в комнате ..., принадлежащей Туманову Е.С. Выполненная перепланировка соответствует действующему своду правил СП 54.13330.2011, техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 25 декабря 2009 года, не затрагивает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет расположения существующих стояков инженерных сетей и не нарушает систему вентиляции жилого дома (л.д.27).

    Согласно техническому заключению №3106 от 09.07.2008 г. МУП «АПЦ», техническому заключению № 07/35 от 29.07.2009 г. ООО «Токмас» перепланировка-заложение дверного проема квартиры (жилая позиция №3 отнесена к другой квартире) выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает конструктивную целостность здания (л.д. 36,37).

Самовольно выполненная перепланировка в квартире ... требованиям СанПиН 2.1.21002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» соответствует, что подтверждается экспертным заключением по оценке перепланировки квартиры ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 13 ноября 2008 г. № 2/4-7441 (л.д.35).

Письмом № 2907-СП от 25.07.2008 г. КУИЗО Администрации г. Челябинска принял решение согласовать перепланировку квартиры ... (л.д.39).

Отделом Государственного пожарного надзора Металлургического района г. Челябинска выдано заключение о том, что перепланировка жилого помещения по адресу: г... не влияет на противопожарное состояние (л.д.40).

Ранее действующее ООО «Доверие-1» согласовало рабочий проект перепланировки указанной квартиры без изменения ее функционального назначения (л.д. 41).

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 августа 2015 года, вступившим в законную силу и имеющим для суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., сохранено в перепланированном состоянии, в том числе, в части присоединения жилой комнаты общей площадью ... кв. м. в квартире ... (л.д. 17-22).

Согласно п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

    Согласно п.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Суд принимает во внимание тот факт, что дома ... являются единым строением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 07 июля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: ... в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 07 июля 2015 года, согласно которому, по вопросу уменьшения общего имущества собственников помещений в МКД ... путем отделения жилой комнаты общей площадью ... кв.м в квартире 12, 100% собственников помещений МКД проголосовали «За».

18 июля 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: ... в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом от 18 июля 2015 года, согласно которому, по вопросу увеличение общего имущества собственников помещений в ... путем присоединения жилой комнаты общей площадью ....м в квартире ..., 100% собственников помещений МКД проголосовали «За».

Данные обстоятельства подтверждаются указанным решением суда, следовательно, не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленных суду доказательств истцом собраны все предусмотренные Законом согласования, подтверждающие, что произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям, действующим нормативных документов, обеспечивающие надежность и устойчивость строительных конструкций, не влечет за собой ущемление прав третьих лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Уколовой Г.А., Чернаева С.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку указанным решением права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не затрагиваются, ссылка представителя на то, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколовой Г.А., Чернаева С.В. к Туманову С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру), Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года.