Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4118/2010 от 17.05.2010

Дело № 2-4118/2010

О п р е д е л е н и е

30.09.2010 г.Свердловский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

при секретаре Манько А.В.

с участием Овсянниковой К.А.- представителя ответчика Трясцина А.В. и ООО«Стекломир»

адвоката по назначению Шевченко О.П.,

представителя АКСБ РФ Лучниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

дело по иску ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» к , о взыскании задолженности и по встречному иску к ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора уступки права требования,

У с т а н о в и л :

ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обратилось в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗУСС» и АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ООО «ЗУСС» денежные средства в размере -СУММА7-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение выполнения условий указанного кредитного договора АКБ Сберегательный банк РФ(ОАО) ДД.ММ.ГГГГбыли заключены договоры поручительства № с ; № с ; №- с ООО «Стекломир».

По договорам поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО «ЗУСС» в полном объеме.

Дополнительным соглашением, заключенным между Банком и ООО «ЗУСС» ДД.ММ.ГГГГ срок окончательного погашения кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ,процентная ставка увеличена до <данные изъяты> % годовых.Дополнительные соглашения подписаны и к договорам поручительства.

ООО «ЗУСС» не выполнил своих обязательств перед Банком,в связи с чем Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СБ РФ (ОАО) и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» был заключен договор уступки требования(цессии),по которому Банк частично уступил,а истец принял права требования к должнику по кредитному договору в сумме -СУММА6-.,а также права,обеспечивающие исполнение обязательств заемщика,в том числе, по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства перед Банком истец исполнил: перечислил денежные средства в размере -СУММА6-.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга -СУММА6-. и процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.,а также расходы по госпошлине -СУММА3-.

После неоднократного уточнения исковых требований,истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга -СУММА6-. ( -СУММА5- + -СУММА4-);

- неустойку -СУММА2-.;

- расходы по госпошлине -СУММА3-.

В уточненном исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ (лд.103) истец заявил об отказе от исковых требований в отношении ООО «ЗУСС» и ООО «Стекломир».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал ходатайство об отказе от иска к ООО «ЗУСС» и ООО «Стекломир»,указал,что последствия отказа от иска ОАО «ПЦРП» известны (лд.196).

Представитель ОАО «ПЦРП» в суд не явился,извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие поддержал заявление об отказе от иска в отношении ООО «ЗУСС» и ООО

«Стекломир».

Представитель ООО «ЗУСС»- конкурсный управляющий в суд не явился,извещался.

в суд не явился,извещался.

Представитель и ООО «Стекломир» не возражает против принятия судом отказа от иска к ООО «Стекломир».Заявление в части отказа от иска к ООО «ЗУСС» находит не подлежащим удовлетворению,так как это нарушает права поручителей.

в суд не явился,извещался,по известным адресам не проживает,в связи с чем судом назначен адвокат для представления интересов в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат по назначению оставила рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Суд,выслушав мнение участников процесса,рассмотрев материалы дела,пришел к следующему:

Право истца на отказ истца от иска установлено ст.39 ГПК РФ,в соответствии с ч.2 которой, суд не принимает отказ истца от иска,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца изложил отказ от иска в отношении ООО «ЗУСС» и ООО «Стекломир»в письменной форме. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил,что последствия отказа от иска истцу известны.

Участники процесса не представили возражений против принятия отказа истца от иска в отношении ООО «Стекломир».

Возражая против принятия отказа истца от иска в части требований к ООО «ЗУСС» представитель ответчика пояснила,что этот отказ нарушает права поручителей, принявших обязательства по исполнению ООО «ЗУСС» условий Кредитного договора.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика в связи со следующим:

Обязательства поручителей возникают из договоров поручительства,заключенных с АКСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий кредитного договора №-НКЛ/Ф от ДД.ММ.ГГГГПраво истца на предъявление требований и и ООО «Стекломир» возникло из договора уступки требования(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ,

заключенного между АКСБ РФ и ОАО «ПЦРП» на основании того же кредитного договора в связи с передачей цессионарию прав,обеспечивающих исполнение обязательств.

Поскольку,в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником,а согласно п.1 ст.323,при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,так и от любого из них в отдельности,правовое положение поручителей принятием отказа истца от иска к основному должнику и одному из поручителей (ООО «Стекломир») не изменяется.

При таких обстоятельствах, принятие отказа истца от иска в части требований к ООО «ЗУСС» и ООО «Стекломир» не противоречит закону,не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным,суд находит заявление ОАО «ПЦРП» об отказе от иска в части требований к ООО «ЗУСС» и ООО «Стекломир» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ,суд прекращает производство по делу в случае,если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом,производство по делу в части требований ООО «ЗУСС» и ООО «Стекломир» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ,суд

О п р е д е л и л :

Принять отказ ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» от иска в части требований к ООО «ЗУСС» и ООО «Стекломир».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья