Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-9565/2015;) ~ М-8836/2015 от 07.08.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2- 34/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                         г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Трубачева Я. И. – Застрожниковой А. О., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Белоусова Р. Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Трубачева Я. И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Трубачева Я.И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. в г.Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Тамазян Э.С., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – ...

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленной Законом то есть ...

Кроме того просит взыскать расходы на проведение оценки в сумме ...., неустойку исходя из расчета .... за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до даты рассмотрения дела судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - ... расходы на оформление доверенности в сумме – ....

В судебное заседание истец Трубачев Я.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Застрожниковой А.О., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Застрожникова А.О., действующая на основании доверенности, представила расчет неустойки, поскольку размер неустойки превышает страховую выплату, просит взыскать неустойку в размере страховой выплаты – ... коп. В судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения в части неустойки поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности Белоусов Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что ЗАО «МАКС» проведена экспертиза ...» согласно заключению которой все повреждения зафиксированные на автомобиле ... государственный регистрационный номер №... не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Тамазян Э.С. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Трубачев Я.И. является собственником транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный номер №..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 45 мин. в г.Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель Тамазян Э.С., управлявшая автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик заявленное событие не признал страховым случаем и выплату не произвел.

            Истец, полагая действия ответчика незаконными, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – ... коп.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было представлено экспертное транспортно-трасологическое исследование выполненное ...» по результатам которого в страховой выплате истцу было отказано.

Ввиду имеющихся противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручалось ...

Согласно представленным выводам повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., описанные в акте осмотра транспортного средства №... ДД.ММ.ГГГГ. ...» зафиксированные на фотоснимках в представленном на исследовании гражданском деле, акте дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ., вероятней всего могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ... и съездом с проезжей части и последующим наездом на препятствие при обстоятельствах, отраженных в административном материале и описанных в исковом заявлении, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля, подвески и ходовой части находящихся в зоне приложения ударной нагрузки.

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., заявленные истцом и отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ... акте дефектовки №... от ДД.ММ.ГГГГ. являются следствием ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа - ... 00 коп., с учетом износа - ...

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, заключение т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы,

Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Трубачева Я.И. в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности – ...

Пункт 14 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере ... коп., вместе с тем поскольку данные расходы включаются в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком и они превышают размер лимита, суд полагает необходимым в их взыскании отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере - ...

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трубачева Я.И. в счет компенсации морального вреда сумму в размере – ... коп., отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., то при определении размера штрафа, суд руководствуется п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит – ...

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения должны быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачивалась, то размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ то есть 153 дней составит – ...

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до – ...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Застрожникова А.О. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, стоимость которых составила ... кроме того понесены расходы на оформление доверенности в размере – ...

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере - ...., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ...

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ..., обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ЗАО «МАКС».

Поскольку оплата не произведена, о чем свидетельствует заявление экспертной организации, суд полагает необходимым взыскать расходы с ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ... расходы на проведение экспертизы в сумме – ...

Кроме того, ч.1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме – .... Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубачева Я. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Трубачева Я. И. сумму страхового возмещения в размере – ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере – ...., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере – ... коп., неустойки в размере - ... коп., штраф в сумме – ... коп.

В остальной части исковые требования Трубачева Я. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумм е- ... коп., компенсации морального вреда в сумме свыше ... коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – ...., неустойки свыше ... коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме - ...

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                            С.В. Шепунова

...

...