Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 ~ М-300/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-296/2019

УИД-26RS0021-01-2019-000439-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      «17» декабря 2019 г.                                                      г. Лермонтов

            Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Рогозина К.В.

    при секретаре Джемакуловой Б.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Копцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Копцову А.Н. в котором просит взыскать с Копцова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 171,38 рублей, из которой: 474 458,51 рублей – просроченный основной долг, 44 312,98 рублей – просроченные проценты, 14 649,79 рублей – неустойка, 750 рублей – комиссия Банка, а также 8 541,71 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» и Копцов А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами Копцов А.Н. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карты №, договор №. В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 08.10.2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 534 171,28 рублей, из которой 474 458,51 рублей – просроченный основной долг, 44 312,98 рублей – просроченные проценты, 14 649,79 рублей – неустойка, 750 рублей – комиссия Банка. В адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое на момент обращения в суд с иском ответчиком не выполнено. 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» изменено наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Чернова Е.П., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Копцов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. При этом, ранее ответчик представил суду письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты № под 19% годовых, договор №, с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета в российских рублях. На протяжении многих лет свои обязательства по кредитному договору он исполнял своевременно, при этом до марта 2019 года он не допускал просрочки, и не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Период просрочки составляет 238 дней. В настоящее время, в силу своего затруднительного финансового положения, он не имеет возможности исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из дела, а также не оспаривается сторонами, на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Копцов А.Н. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту «Visa Classic» №, № счета карты №, с лимитом кредита в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5% от размера задолженности, с платой за годовое обслуживание в размере 750 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с общими Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты Копцов А.Н. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка и памяткой держателя, которые размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью держателя карты в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора, Копцову А.Н. выдана кредитная карта №.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» полностью исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты. Договор о предоставлении кредитной карты, был заключен в офертно-акцептной форме, с присвоением кредитному договору номера №, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, и содержит все существенные условия.

Из п. 3.5. Условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Пунктом 4.1.3 Условий предусмотрено, что держатель карты обязан самостоятельно ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как следует из п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных условий.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению долга составляет 5 % от размера задолженности.

Таким образом, Копцов А.Н., являясь держателем карты, принял на себя обязательство, ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В силу общих положений условий, заемщик Копцов А.Н. обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, пени и иные предусмотренные договором платежи.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 811 ГК РФ, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                В соответствии с условиями кредитного договора, Копцов А.Н. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ст.ст. 307-310, 810 ГК РФ, Копцов А.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 08.10.2019 г.

В связи с нарушением условий кредитного договора, 06.09.2019 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика Копцова А.Н. направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, ответчиком Копцовым А.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что за Копцовым А.Н. по состоянию на 08.10.2019 г. числится просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 06.04.2018 г. в размере 474 458,51 рублй, задолженность по просроченным процентам в размере 44 312,98 рублей, а также задолженность по оплате комиссии банка за пользование картой в размере 750 рублей, что подтверждаемся расчетом задолженности, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно выписке по Тарифам Банка, размер неустойки составляет 36 % годовых.

        Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом ответчиком не выполняются, ответчик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неустойки в размере 14 649,79 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению данных требований, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из кредитного договора, при его подписании Копцов А.Н. был ознакомлен с условиями его предоставления, что подтверждается подписью заемщика в кредитном договоре.

В письменных возражениях ответчиком Копцовым А.Н. заявлено об уменьшении размера неустойки.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 649,79 рублей, снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 8 541,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134420 от 17.10.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГПК РФ размера подлежащей неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 541,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Копцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Копцова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 521,49 рублей, состоящую из: просроченного основного долга в размере 474 458,51 рублей, просроченных процентов в размере 44 312,98 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, комиссии Банка в размере 750 рублей.

Взыскать с Копцова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины денежную сумму в размере 8 541,71 рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк России» во взыскании с Копцова А.Н. во взыскании неустойки по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 649,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019 года.

    Председательствующий судья                                                                К.В. Рогозин