Решение по делу № 2-2393/2016 ~ М-1930/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2393/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Миронова В.И.,

ответчика Ермоловой Г.А.,

представителей третьих лиц: Раевского Д.И. и Ярмищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 июня 2016 года гражданское дело по иску Храмова Д.М. к Ермоловой Г.А., Ермоловой М.П. о взыскании материального ущерба,

установил:

Храмов Д.М. обратился с иском к Ермоловой Г.А., Ермоловой М.П. о взыскании ущерба, обосновывая требование тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № .... <...> г. происходили затопления его жилого помещения
№ .... в этом же доме, этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по оценочному отчету составит ..... Данный размер убытков с расходами на оценку в размере ..... и судебными расходами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены: МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» и ООО «Ухтажилфонд».

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, который выступив в суде, на иске настаивал.

Ермолова Г.А. иск не признала, считая, что виновной в причинении ущерба не является.

Ответчик Ермолова М.П. в суд не явилась.

Раевский Д.И., представляющий ООО «Ухтажилфонд» и Ярмищенко В.С. – представитель МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля О.., исследовав письменные материалы дела, суд признает их достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

Ермолова Г.А. и Ермолова М.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры .... а Храмов Д.М. – квартиры № .... расположенной этажом ниже.

<...> г. в квартире истца обнаружены следы затопления на потолке в коридоре возле туалета и ванной, специалистами МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» составлен акт № .... о том, что причины затопления в .... определить не представилось возможным.

<...> г. диспетчером МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» принята заявка о том, что происходит затопление .... «течь сверху».

Согласно акту .... от <...> г. работникам МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» доступ в .... не разрешили, был закрыт стояк холодной воды. <...> г. заменен вентиль на стояке, утечек в .... не обнаружено, <...> г. открыт стояк под наблюдением, течи нет.

<...> г. при обследовании квартиры истца специалистами управляющей компании установлено: в коридоре на потолке, стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые, желтые пятна на площади соответственно; с люстры капает вода; на потолке и стенах кухни, оклеенных обоями улучшенного качества, наблюдаются мокрые, желтые, темные пятна на площади , соответственно; наблюдается вздутие полов на кухне, выполненных из ламината, на площади

Далее в акте указано, что источник затопления находится в ...., инженерное оборудование систем отопления и горячего водоснабжения находится в исправном состоянии; ремонтные работы на инженерных сетях не производились; затопление прекратилось без отключения общедомовых инженерных сетей.

<...> г. произошло затопление ...., что привело к повреждению внутренней отделки потолка, стен в коридоре, потолка и стен в зале, потолка и стен в комнате. Указанные повреждения отражены в акте .... МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», причина залива: в .... просверлили стояк холодного водоснабжения в полу. <...> г. причина залива устранена.

В соответствии с отчетом .... ООО « » рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке, в жилом помещении истца составит ....

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку причины происходивших заливов жилого помещения истца, находится в прямой зависимости от виновных действий собственников жилого помещения, расположенного этажом выше, не обеспечивших надлежащую и безопасную эксплуатацию инженерного оборудования, расположенного в квартире, а также правила пользования коммунальным ресурсом, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на них.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в произошедших заливах.

<...> г. и <...> г. происходили затопления квартиры истца из жилого помещения ответчиков. При этом работники унитарного предприятия и управляющей компании не установили того факта, что причинами затопления явилась неисправность инженерно-технического оборудования либо иные обстоятельства, находящиеся в их ведении.

Ермолова Г.А. давая пояснения в суде, не отрицала того факта, что вентиль на стояке холодного водоснабжения периодически протекал, однако мер к его замене она не предпринимала, в известность об этом представителей третьих лиц не ставила, допустив бесхозяйственное обращение с имуществом.

Причиной залива жилого помещения истца, произошедшего <...> г., в ходе проведения в квартире ответчиков ремонтных работ О., допущенным собственниками, явилось повреждение сетей водоснабжения. Приступая к работам, собственники не проявили должной осмотрительности и не истребовали у управляющей компании проект расположения технического оборудования, проходящего в полах квартиры, поэтому не обеспечили безопасный ход процесса, допустив вмешательство в сети холодного водоснабжения, что противоречит положениям пункта 3 статьи 30 ЖК РФ и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в которых установлена обязанность по содержанию общего имущества.

Поскольку заливы происходили в связи с ненадлежащим содержанием и работами с внутридомовой инженерной системой водоснабжения, расположенной в квартире ответчиков, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные лица несут солидарную ответственность за причиненный ущерб, как совместно причинившие вред, по правилам статьи 1080 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствуется представленным истцом оценочным отчетом, поскольку указанные в нем повреждения и размер причиненного истцу ущерба определены после осмотра квартиры. Отчет содержит перечень нормативных документов, использованных специалистом, исследовательскую часть, в том числе характеристику и фотографии всех поврежденных поверхностей, имеется расчет стоимости строительных материалов, приведена дефектная ведомость, определена среднерыночная стоимость работ и материалов с приложением источников полученной информации. К отчету приложены документы, подтверждающие образование специалиста, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Стоимость услуг по оценке в размере ....., оплаченная истцом в пользу также подлежит взысканию с ответчиков, как убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке почтовые расходы в размере ..... за направление претензии ответчикам, а также государственную пошлину в размере ..... Данные расходы имеют документальное подтверждение.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Ермоловой Г.А., Ермоловой М.П. в пользу Храмова Д.М., в возмещение материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – ....., расходы на услуги оценщика в размере ....., почтовые расходы в размере ....., уплаченную госпошлину в размере ....., всего взыскать .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 июня 2016 года.

Судья- М.О. Никулин