Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2019 ~ М-475/2019 от 26.06.2019

Мотивированное решение составлено 06.09.2019.

Копия

Дело № 2-475/2019

УИД 66RS0039-01-2019-000646-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                         «27» августа 2019 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Жезлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-475/2019 по исковому заявлению Вершинина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Отеву Александру Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин А.В. обратился с иском к ИП Отеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о периодах его трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (л.д. 5-12).

В основание иска указал, что с декабря 2015 по 01.04.2019 состоял в трудовых отношениях с ИП Отевым А.В. в должности разнорабочего (водителя, грузчика, изготовителя). При трудоустройстве были согласованы условия работы и оплаты труда, однако в нарушение ст.ст. 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, фактически допустив его к работе, не заключил с ним трудовой договор. По устной договоренности за выполнение трудовых обязанностей ему была установлена сдельная заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц. На протяжении всего периода работы исполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. Фактически с января 2019 года работодатель надлежащим образом не исполнял условия оплаты труда, в связи с чем в конце марта 2019 года он (истец) принял решение о прекращении трудовых отношений с ИП Отевым А.В.

Просит установить факт трудовых отношений с ИП Отевым А.В., возложить на последнего обязанность внести в трудовую книжку записи о периодах его трудовой деятельности: о приеме на работу с декабря 2015 года, о прекращении трудовых отношений с 01.04.2019 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате за январь-март 2019 года в размере 35 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 165 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 112 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Вершинин А.В. исковые требования поддержал, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно указал, что имеет среднее специальное образование по специальности повар-кондитер, окончил Талицкий профессиональный лицей, имеет право на управление транспортным средством категории В с декабря 2015 года. До декабря 2015 года работал в магазине Монетка, о чем в трудовой книжке есть запись, но трудовая книжка осталась в головном офисе магазина Монетка в <адрес>. При трудоустройстве к Отеву на должность сборщика мебели 1 или 2 декабря 2015 года трудовую книжку не отдавал, так как Отев не трудоустраивал официально, не заключал договора с рабочими. При трудоустройстве они не оговаривали условия труда, но он (истец) должен был собирать мебель в цехе по <адрес> в гаражном боксе и устанавливать ее. Также указал, что у него была пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 08.00 ч. до 17.00 ч. с перерывом на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч. и два выходных. При трудоустройстве ему обещали сначала процент от заказов, 20% от заказов делили на 3-5 человек. Работу выполнял постоянно. Работа заключалась в изготовлении, перевозке и установке мебели. Он должен был напилить материал ЛДСП на детали, разметить, просверлить, облицевать торцы и собрать мебель, проверить на наличие дефектов, разобрать и подготовить к отправке. Собирал кухонные гарнитуры, шкафы, кровати, тумбы, столы, табуретки. С 2016 года одновременно с рабочим временем сборщика мебели, он выполнял обязанности по перевозке мебели, за это каждый раз ему доплачивали 1 000 руб. Автомобилем он управлял, так как был включен в страховку. Мебель перевозил по мере изготовления заказа, не менее 3-х раз в неделю, при себе имел только товарный чек на мебель, предрейсовый осмотр в медицинском учреждении не проходил. Товарные чеки у него не сохранились. Заработную плату в качестве сборщика мебели получал каждый раз по-разному, работал на процентах, с июля-августа 2018 года Отев предложил ему заработную плату в размере 20 тыс. руб. за сборку, перевозку и установку мебели. Одновременно с ним с октября-ноября 2017 года у Отева работал его отец Вершинин, Жолобов работал с конца 2018 до марта 2019 года. Документов, подтверждающих трудоустройство указанных лиц, у него нет. Выполнение работы Отев не контролировал, так как доверял. Заработную плату ему (истцу) выдавал Отев, при этом он (истец) расписывался в блокноте у Отева за получение суммы от конкретного заказа. Заказы были всегда, не было случаев, что заказов не было, что не работали. В период работы у Отева он (истец) в других местах не работал, на биржу труда на учет вставал, так как нужна была справка для ребенка в садик, получал выплаты от государства. До июля-августа 2018 года заработная плата была сдельная. За январь и февраль 2019 он (истец) получил 15 тыс. руб., задолженности за январь нет, за февраль задолженность составила 20 тыс.руб., за март - 15 тыс. руб., так как работал не полный месяц. 8-9 тыс. руб., какой у него (истца) был оклад, доплачивался ли ему коэффициент за работу в Уральском регионе, сколько дней отпуска должно быть, пояснить не смог. Указал, что заработная плата выплачивалась ему только наличными. В отпуск он (истец) не ходил, когда устраивался на работу, время отпуска с ответчиком не оговаривал. 28 марта 2019 года был последний рабочий день, он (истец) уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, заявление об увольнении не писал. В связи с невыплатой заработной платы не куда не обращался. Претензию и три жалобы, адресованные в инспекцию по труду, прокурору, департамент по труду и занятости, которые подготовил юрист, направил только Отеву. О том, что его (истца) трудовые права нарушаются, знал изначально, никуда не обращался, так как отношения с Отевым были доверительные. Отчисления в Пенсионный фонд, фонд социального страхования из его (истца) заработной платы не производились, НДФЛ не удерживался. Заявление о приеме на работу, об увольнении он (истец) не писал, инструктажи по выполнению требований пожарной и технической безопасности с ним не проводились. Задолженность по заработной плате образовалась за январь, февраль и март 2019 года: за январь - 10 тыс.руб., за февраль – 5 тыс.руб., за март - 5 тыс.руб. В связи с невыплатой заработной платы он испытывал моральные, физические и нравственные страдания, так как пришлось брать в долг у родителей. Сколько заказов было в период с января по март 2019 года пояснить не смог.

Ответчик ИП Отев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является ИП, работников не имеет, Вершинин был его (ответчика) помощником, в цехе находился не постоянно, так как заказы поступали от его (ответчика) знакомых, делал он (ответчик) все сам, так как для выполнения работы нужно учиться, гарантировать какую-то заработную плату он (ответчик) не мог. Никакой договоренности с Вершининым у него не было. Когда поступали заказы, он звал помощников, чтобы помогли собрать и погрузить мебель, разгрузить материалы. Графика работы у Вершинина не было, он (Вершинин) ходил учиться, так как живет рядом. По обслуживанию заказа договор или иные документы не составлялись, он (ответчик) лично выезжал делать замеры, которые отражал в своем блокноте, также производил расчет материала, который заказывал в <адрес>. За помощь он (ответчик) рассчитывался с помощниками, сумма расчета зависела от стоимости заказа, расчеты нигде не фиксировались. Каждый раз заказы выполняли разные люди, какой-то конкретной работы помощники не выполняли, могли работать и в его отсутствии. Оплата производилась по факту выполнения заказа. Аванс помощники не получали, но если просили, то он (ответчик) давал им на сигареты и т.д. Отпуска у помощников не были предусмотрены, так как таковые приходили на несколько дней, только когда были заказы, работу выполняли в гараже, где установлены деревообрабатывающие станки. Если не было заказов, то в гараже никого не было, постоянного графика работы не было. Работы по замерам, перевозке, сборке, погрузке выполнял сам, Вершинина не привлекал в качестве грузчика, водителя или изготовителя, размер заработной платы, условия работы с ним не оговаривал, присмотреть за помощниками не просил, в полис ОСАГО не включал, при нем он (истец) никаких работ не выполнял, приходил не каждый день.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59), о причинах неявки суд не известил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Вершинин А.В. его сын, последний работал у Отева, но официально трудоустроен не был, мебель делал, машину ремонтировал, работал периодами, последние два года работал заместителем. В обязанности сына входило изготовление мебели, ее установка, перевозка, ремонт машины. Сын работал с 08.00 ч. до 17.00 ч., иногда до 00.00 ч., перерыв на обед был с 12.00 ч. до 13.00 ч. Какую заработную плату получал сын, ему (свидетелю) не известно. Последние полтора года он (свидетель) работал вместе с сыном с июля 2017 по март 2019, официально трудоустроен не был. На каких условиях сын был принят на работу к Отеву ему (свидетелю) также неизвестно, полагает, что сыну обещали нормальную заработную плату. Он (свидетель) не видел, чтобы сын составлял какие-то документы, договор с ним не заключался. Заказы у Отева были постоянно, без работы не сидели. Заработную плату получали по-разному, от 2 000 руб., все зависело от Отева. Отпуск у сына не был предусмотрен. Сын прекратил работу в марте 2019.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с Вершининым А.В. знаком, вместе работали у Отева на изготовлении мебели. Первый раз вместе работали в 2016-2017 гг., второй раз в 2018-2019 гг. Работа заключалась в распиле листов, разметке и сборке мебель. Работали каждый день с 08.00 ч. до 17.00 ч., иногда до 18.00 ч., кроме выходных, старались выполнить заказ, который получали от Отева, руководил выполнением работ Вершинин. За работу с ними рассчитывались: один-два раза в месяц, при этом каждый раз получали не одинаково, все зависело от заказов. Когда заказов не было - не работали, деньги не получали, в ангар ходили иногда, но не с 08.00 ч. Документов, подтверждающих работу у Отева, у него нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее супруг Отев А.В. с 2013 года зарегистрировался в качестве ИП, осуществляет деятельность по сборке мебели, заготовки заказывает в <адрес>, сам их собирает и устанавливает, деятельность осуществляет в арендованном у знакомого гараже, где стоят станки. Супруг делает все сам, может попросить помочь знакомых или ее (свидетеля). Помощников привлекает, если нужно собрать тяжелые доски, погрузить, разгрузить. В помещении, где работает муж, она несколько раз видела Вершининан, который интересовался, как происходит работа, хотел открыть свое производство. Также указала, что постоянно в гараже никто не находится, работы выполняются не постоянно, в основном к мужу обращаются знакомые и родственники.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Нижнесергинского района, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, материалами дела данный факт тоже не подтвержден, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Отев А.В. с 13.02.2013 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности такового является изготовление мебели (л.д. 28-31, 33).

От имени Отева А.В., начиная с 2014 года, представитель такового - ФИО9 предъявлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д. 61-72, 74-77), налоговые платежи Отевым А.В. произведены (л.д. 73).

14.05.2019 в адрес Отева А.В. Вершиныным А.В. направлена претензия (л.д. 19-27) с требованиями, аналогичными исковым. Одновременно с претензией в адрес Отева А.В. направлено три жалобы (л.д. 15-17).

В судебном заседании истец Вершинин А.В. настаивал на том, что в период со 02.12.2015 по 01.04.2019 состоял в трудовых отношениях с ИП Отевым А.В. в должности сборщика мебели, а также выполнял обязанности водителя и грузчика, совместно с другими работниками, в том числе с ФИО6 и ФИО7, при работе использовал транспортное средство работодателя, подчинялся распоряжениям работодателя, имел определенный работодателем график работы, за выполнение которой ежемесячно получал установленное работодателем вознаграждение, однако, трудовой договор с ним заключен не был.

Однако, свидетели ФИО6, ФИО7, а также свидетель ФИО8 указанные истцом обстоятельства не подтвердили, указали на то, что работа у ИП Отева А.В. не являлась постоянной, работали периодами, когда были заказы. Периоды выполнения заказов ни допрошенные свидетели, ни сам истец, назвать не смогли. Из показаний свидетелей также не следует, что истец за плату выполняли трудовые функции, определенные работодателем, в интересах и под контролем последнего, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.

Пояснения истца о том, что по заданию работодателя он выполнял перевозку готовой мебели документально не подтверждены.

Согласно страхового полиса ВСК Страховой дом (л.д. 60) в период с 06.06.2017 по 05.06.2018 Отевым А.В., являющимся собственником транспортного средства - автомобиля Yuejin NJ 1041 г/н №, была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. При этом лицом, допущенным к управлдению указанным транспортным средством в обозначенный период времени являлся только Отев А.В., иные лица к управлению транспортным средством допущены не были.

Кроме того, судом установлено, что в период с 09.08.2017 по 08.01.2018 Вершинин А.В. был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «Нижнесергинский ЦЗ», что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 38, 39).

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пояснения истца о фактическом допущении такового к работе с ведома работодателя совокупностью иных доказательств не подтверждены, имеются сведения о регистрации истца в заявленный в исковом заявлении периоде в качестве безработного в ГКУ «Нижнесергинский ЦЗ», то отсутствуют основания для признания описанных в исковом заявлении отношений трудовыми, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.

В связи с тем, что отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, то следует отказать и в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вершинина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Отеву Александру Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                              Г.А. Глухих