Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53635/2019 от 26.11.2019

Судья: фио

I инстанция: 2-1080/19

II инстанция: 33-53635/19

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

          дата                                                                         адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении иска наименование организации в остальной части требований  отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о кредитовании, которому был присвоен номер №ССОРС980141602201725.

 Данное соглашение было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение условий соглашения истец открыл ответчику текущий счет  40817810804250013739, на который перечислил денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве наименование организации не сохранилось кредитное досье фио (ответчика). Указывая на отсутствие у Банка права требования, вытекающего из договора ввиду отсутствия документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, истец указывает на наличие права требования с ответчика неосновательного обогащения, поскольку, факт перечисления денежных средств в размере сумма Банком на текущий счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Из указанной выписки по счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами в полном объеме.

На основании вышеизложенного, наименование организации просил суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Центрального наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ  23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в частности выпиской по счету, мемориальным ордером  6 от дата - дата наименование организации осуществил перечисление денежных средств в размере сумма на текущий счет  40817810804250013739 фио.

Согласно выписке по данному счету (л.д. 12-50), ответчик воспользовался перечисленными истцом денежными средствами:

-осуществил внутрибанковский перевод на иной личный счет  40817810005820592214 в размере сумма (л.д. 16, л.д. 52);

-осуществил внутрибанковский перевод на иной личный счет  40817810306030023777 в размере сумма (л.д. 16, л.д. 54);

-оставшиеся денежные средства были сняты с текущего счета с помощью банковской карты  4261132550301334, факт принадлежности данной банковской карты ответчику подтверждается его распиской в ее получении (л.д. 50, л.д. 100).

Из письменных пояснений представителя истца следует, что в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве наименование организации не сохранилось кредитное досье фио (ответчика).

 Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Как было установлено судом, истцом не направлялось ответчику требования о возврате суммы неосновательного обогащения, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду предоставлено не было.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая иск наименование организации в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая иск в части требований о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере сумма.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом  не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие, либо наличие кредитного договора, судебная коллегия признает недействительным, поскольку как следует из материалов дела, в ответ на судебный запрос, истцом был направлен ответ, в содержании которого имеется мемориальный ордер  6 от дата, подтверждающий предоставление ответчику кредитных денежных средств в размере сумма, заявление на получение банковской карты от имени фио, а также расписка о получении банковской карты фио фио ответа на судебный запрос также следует, что банковские операции по счету совершались посредством снятия денежных средств с использованием банковской карты.

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом в установленном законом порядке, дело рассмотрено судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ. Документ подтверждающий уважительность причины неявки в судебное заседание истцом представлено в суд не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио  без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

33-53635/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 02.12.2019
Истцы
АО "Альфа-Банк".
Ответчики
Кухарев В.В.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
02.12.2019
Определение суда апелляционной инстанции
31.05.2019
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее