Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1594/2018 от 28.02.2018

Судья – Конограев А.Е. Дело №22-1594/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

обвиняемого (ВКС) А.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого (ВКС) И.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.Н., действующего в интересах А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на постановление Темрюкского районного суда от 15 февраля 2018 года, которым

А.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 24 апреля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания подсудимого И. под стражей на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2018 года, однако ни подсудимым ни его защитником постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимых А., И., их защитников адвокатов Уварова Р.Н., Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2018 года подсудимому А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.Н. просит постановление суда отменить, изменить подсудимому А. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. По мнению автора жалобы, избрание меры пресечения по мотиву только тяжести вменяемого преступления недопустимо. Указывает, что в 2015 году А. были проведены хирургические операции, требующие длительной реабилитации. В условиях следственного изолятора невозможно проведение полной реабилитации, кроме того, А. получил новую травму во время этапирования в виде закрытого компрессионного перелома Th9 позвонка. А. характеризуется исключительно положительно и по месту работы и по месту жительства, проживает совместно с пожилыми родителями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной и уголовной ответственности не привлекался, сам является сотрудником полиции, по месту службы зарекомендовал себя положительно, имеет поощрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении И., Ж., А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняются И., Ж., А., относится к категории особой тяжести.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности А.

Доводы жалобы об отсутствии у подсудимого А. намерений скрыться от органов следствия и суда, а также возможность повлиять на показания свидетелей или иным образом помешать установлению объективной истины, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной защиты не представлено в суд апелляционной инстанции документальных доказательств о наличии у подсудимого травмы, препятствующей его нахождению и получению необходимой медицинской помощи в условиях СИЗО.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении решения.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда от 15 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей А. на 02 месяца, то есть до 24 апреля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий