Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2016 от 31.05.2016

№ 1-45/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республики Карелия                 24 июня 2016 года

    Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемского района Волкова А.В.,

подсудимой Кузнецовой О.Н.,

защитника – адвоката Анциферовой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецовой О.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.Н, будучи директором муниципального казенного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия (далее – МКУ»), назначенная на данную должность распоряжением Главы администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Уставом МКУ», утвержденным постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором с директором МКУ», заключенным с администрацией <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия в лице Главы Администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора МКУ», утвержденной Главой Администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия Р. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава, определением трудовых функций работников муниципального учреждения, распоряжением финансовыми средствами, в силу чего являлась должностным лицом муниципального учреждения.

Территориально служебное место Кузнецовой О.Н. находилось по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецовой О.Н. возник и сформировался умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств из бюджета <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия, путем обмана посредством составления недостоверного приказа о приеме на работу У. и табеля учета использования рабочего времени в МКУ за ДД.ММ.ГГГГ об исполнении трудовой функции У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и присвоения денежных средств, перечисляемых У. в качестве заработной платы на банковскую карту "В.", в соответствии с которой открыт и действует лицевой счет № в филиале №, которая находилась в распоряжении Кузнецовой О.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, Кузнецова О.Н., используя свое должностное положение, находясь в МКУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, изготовила и подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме У. на работу, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформляла соответствующие документы на У.. как на работника МКУ», осуществляющего трудовую деятельность.

Достоверно зная о том, что ни У., ни какой-либо другой работник МКУ трудовые обязанности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, Кузнецова О.Н. внесла заведомо недостоверные сведения в табель учета использования рабочего времени в МКУ за ДД.ММ.ГГГГ о выполнении У.. трудовых обязанностей на протяжении <данные изъяты>, который впоследствии передала в бухгалтерию "Б.", осуществляющего бухгалтерское обеспечение деятельности МКУ, в соответствии с которыми за ДД.ММ.ГГГГ У. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> за выполнение трудовых обязанностей воспитателя.

Начисленная У. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на лицевой счет № в филиале №, после чего ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н. обналичила денежные средства со счета У. с автоматизированной технической машины (АТМ), расположенной по адресу: <адрес>, которые присвоила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Кузнецова О.Н., используя подложные документы о выполнении У. трудовой функции воспитателя, путем обмана похитила денежные средства из бюджета <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия, с использованием своего служебного положения на общую сумму <данные изъяты>, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия материальный ущерб на указанную сумму.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний Кузнецовой О.Н., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность директора МКУ». Прекратила исполнение своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была уволена в связи с ликвидацией учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе в МКУ на должности воспитателя числилась У.., которая фактически трудовые обязанности не выполняла. По ДД.ММ.ГГГГ обязанности У. исполняла Я.., после того, как последняя уехала, обязанности воспитателя за У. никто не исполнял. Фактически функции присмотра за детьми на тот период осуществляли социальные работники, находившиеся на смене, а также иные сотрудники учреждения. Карточка, на которую перечислялась заработная плата У.., хранилась у неё. Изначально деньги с карточки У. получала Я., которая выполняла трудовые функции У., после того, как Я. уехала, деньгами, перечисленными на счет У., распоряжалась она сама. Так, она незаконно сняла с карточки заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, перечисленную У.., в сумме <данные изъяты>, за фактически не выполненные функции воспитателя. Данные денежные средства взяла себе, так как находилась в тяжелом материальном положении (т<данные изъяты>).

Виновность подсудимой Кузнецовой О.Н. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего И.., данными на предварительном следствии, которая пояснила, что является исполняющей обязанности главы администрации <данные изъяты> муниципального района. Администрация <данные изъяты> муниципального района РК курировала работу МКУ в рамках переданных государственных полномочий Министерства здравоохранения и социального развития РК. О фактах нарушения директором МКУ Кузнецовой О.Н. трудового законодательства ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в адрес администрации из прокуратуры <данные изъяты> района поступило представление о том, что в МКУ работают люди, которые фактически трудовых функций не исполняют. Кузнецова О.Н. при руководстве МКУ сама могла принимать и увольнять на работу людей, принимать иные важные для учреждения решения. С суммой ущерба в размере <данные изъяты> она согласна. В настоящее время ущерб возмещен(<данные изъяты>);

показаниями свидетеля А.., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которая пояснила, что работала специалистом по социальной работе в МКУ». С ДД.ММ.ГГГГ руководить МКУ начала Кузнецова О.Н., в обязанности которой входило: подбор кадров учреждения, делопроизводство, контроль деятельности работников, составление организационно-распорядительных документов. Воспитательной деятельностью Кузнецова не занималась. Денежные средства за отработанные дни ей перечислялись на банковскую карту "В."», за полученные денежные средства она расписывалась в расчетных листах. Деньги начислялись на основании документов, представленных Кузнецовой О.Н.

Свидетель Н.., показала суду, что работала в МКУ», в июне, июле, августе 2015 года на работе У. она не видела;

Свидетель Г.., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что работала в МКУ в должности воспитателя. На момент её увольнения руководителем МКУ являлась Кузнецова О.Н., в чьи обязанности входили обязанности административного характера. После выхода на пенсию ей не хватало 4 лет до присвоения звания «Ветеран труда Республики Карелия». Чтобы получить данное звание, она договорилась с Кузнецовой, что будет значиться на должности – машинист по стирке белья, которая на тот момент была свободна, работу же будет выполнять другой работник, который и будет получать заработную плату за выполнение данных функций, ей же шел только стаж работы. На данную должность была назначена С.. При трудоустройстве ей была выдана карточка "В."», на которую перечислялась заработная плата как машиниста по стирке белья, данную карточку она передала Кузнецовой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу сама, так как деятельность МКУ заинтересовала сотрудников правоохранительных органов. Когда ей предъявлялись журналы учета заработной платы сотрудникам МКУ за ДД.ММ.ГГГГ в представленных документах она узнала подпись Кузнецовой О.Н.

Свидетель Б.., показал суду, что работал в МКУ». У. ему знакома, он не видел, чтобы в ДД.ММ.ГГГГ она работал в Центре;

Свидетель Е.., показала суду, что работала в МКУ». Она знает У., в ДД.ММ.ГГГГ она У. не видела на работе в Центре;

Свидетель К.., показала суду, что она работает бухгалтером МКУ который осуществлял финансовое обслуживание МКУ, что ежемесячно, в двадцатых числах сотрудникам МКУ производилось начисление заработной платы на основании приказов и табелей учета рабочего времени. Она проверяла их, поскольку допускались ошибки в составлении документов. Проверить, работал фактически человек или нет, она не могла. По окончании проверки ею составлялась ведомость выплат на карточки. У. в ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма заработной платы, поскольку по табелю она работала;

Свидетель Л.., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что содержалась в МКУ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ фактически функции воспитателя исполняли Ш.., М.., Ю.., Т... Директором МКУ была Кузнецова О.Н. В июле 2015 года она несколько раз видела Кузнецову О.Н. на работе, в кабинете на втором этаже, чем именно она там занималась ей не известно.

Свидетель М.., показала суду, что работала в МКУ в должности воспитателя. Она знает У., но она в ДД.ММ.ГГГГ в Центре не работала. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, чтобы приняли меры по факту того, работник числится, но не работает;

Свидетель Ю.., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что работала воспитателем в МКУ». Последним директором МКУ была Кузнецова О.Н., последняя осуществляла руководство учреждением, решала вопросы, связанные с жизнеобеспечением учреждения как такового, кадровые вопросы. График рабочего времени МКУ составляла также Кузнецова. Начисление заработной платы производилось на банковскую карту. Когда ей были представлены журналы учета заработной платы и графиков работы сотрудников за ДД.ММ.ГГГГ, выполненная подпись была похожа на подпись Кузнецовой О.Н. У.. как сотрудника МКУ она не знает. Она не помнит, чтобы руководством осуществлялись крупные покупки в интересах учреждения в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель В.., показала суду, что работала в МКУ до ликвидации. В период ДД.ММ.ГГГГ У. в МКУ не работала;

Свидетель П.., пояснила, что работала в МКУ», в июне, июле 2015 года она не видела У. в Центре.

Аналогичные показания дала суду свидетель Я.

Свидетель О.., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что работала в МКУ не постоянно, сначала устроилась туда заведующей хозяйством, затем была социальным работников. В последний раз в МКУ работала с июля по ноябрь 2015 года. В данный период времени директором учреждения была Кузнецова О.Н., которая занималась работой с бумажной документацией, составляла организационно-распорядительные документы, функции воспитателя Кузнецова О.Н. при ней никогда не исполняла. У. ей знакома, однако, в МКУ в ДД.ММ.ГГГГ та каких-либо трудовых функций не осуществляла. Исполнял ли кто-либо трудовую функцию за У. ей не известно. Подписи в журналах учета заработной платы и графиков работы сотрудников, похожи на подпись Кузнецовой О.Н. Она не помнит, чтобы в интересах учреждения покупалось что-либо Кузнецовой О.Н.

Свидетель У.., показала суду, что фактически в МКУ никогда не работала, трудовых функций не выполняла, заработной платы, иных денежных средств не получала. Её трудовая книжка уже находилась в МКУ», поскольку она отдавала её предыдущему директору. Кузнецова предложила ей оформить банковскую карту и передать ей, что она и сделала Получив банковскую карточку, она передала ее через сотрудника МКУ Кузнецовой О.Н., сама данной карточкой она не пользовалась. В феврале 2016 года она обратилась в Пенсионный фонд за разъяснением, почему ей нет прибавки к пенсии, как неработающему пенсионеру. В Пенсионном фонде ей объяснили, что надбавка ей не положена, так как она еще работает. Данный вопрос она решила уточнить у Кузнецовой, на что та выдала ей две справки, в которых указывалось, что она якобы работала в МКУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос относительно местонахождения банковской карты, Кузнецова пояснила, что не нашла её.

Свидетель Д.., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля <данные изъяты>), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ воспитателем. Трудовую функцию выполняла за Ц.., руководство МКУ осуществляла Кузнецова О.Н., которая воспитательскую деятельность не осуществляла. У. ей не знакома, того, чтобы кто-либо выполнял за У. трудовую функцию ей не известно. Ничего нового при ней в МКУ не приобреталось. Деньги за работу перечислялись на банковскую карточку "В."

Виновность Кузнецовой О.Н. в совершении преступления по факту мошенничества подтверждается также:

рапортом старшего следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н., используя свои должностные полномочия и действуя с прямым умыслом из личной заинтересованности, достоверно зная о том, что ни У.., ни кто-либо другой трудовые обязанности воспитателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, внесла заведомо недостоверные сведения в табель учета рабочего времени работников МКУ за ДД.ММ.ГГГГ о выполнении У. трудовых обязанностей на протяжении <данные изъяты>, который впоследствии передала в бухгалтерию муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Администрации <данные изъяты> муниципального района, осуществляющего бухгалтерское обеспечение деятельности <данные изъяты>», в соответствии с которым за ДД.ММ.ГГГГ У. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> за выполнение трудовых обязанностей воспитателя. Начисленная У. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на лицевой счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Н. обналичила денежные средства со счета У.., которые присвоила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению (<данные изъяты>);

заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МКУ на некоторых ставках числятся люди, которые фактически в МКУ трудовых обязанностей не выполняют, вместо них заработную плату в виде денежных средств получает директор учреждения – Кузнецова О.Н. (<данные изъяты>);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на работу в МКУ с ДД.ММ.ГГГГ, на должность воспитателя на время отсутствия основного работника на <данные изъяты> ставку с тарифным окладом <данные изъяты> принята У. (<данные изъяты>);

табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в МКУ, согласно которому У. осуществляла трудовые функции воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты>, отработав <данные изъяты> (<данные изъяты>);

запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с сотрудником МКУ У.. прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (<данные изъяты>);

платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У. подлежала перечислению на номер расчетного счета № сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>);

выпиской по контракту клиента "В." У.., согласно которой на номер лицевого счета № ДД.ММ.ГГГГ зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая была обналичена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

расчетным листом У. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому У. за ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты>, без подписи У.. (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома по адресу: <адрес>, в котором ранее располагалось МКУ (<данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из бухгалтерии МКУ изъяты журналы за июнь и июль 2015 года со сведениями о выплате заработной платы сотрудникам МКУ (<данные изъяты>);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: приказ о приеме на работу в МКУ У.. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя на время отсутствия основного работника на <данные изъяты> ставку с тарифным окладом <данные изъяты> за подписью директора Кузнецовой О.Н.; ведомость выплат на карточки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписями директора Кузнецовой О.Н. и главного бухгалтера Ж.., в соответствии с которой сотруднику МКУ У. на номер лицевого счета «№» филиала № подлежит начислению сумма в размере <данные изъяты>; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на получение заработной платы сотрудниками МКУ через пластиковые карты "В." за подписями директора Кузнецовой О.Н. и главного бухгалтера Ж.., в соответствии с которым сотруднику МКУ У. на номер лицевого счета № подлежит начислению сумма в размере <данные изъяты>; записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) МКУ, в соответствии с которым трудовой договор с У. прекращен (работник уволен) ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления за подписью директора Кузнецовой О.Н. (<данные изъяты>);

Уставом МКУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым финансовое и материально-техническое обеспечение МКУ осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия на обеспечение деятельности МКУ»; финансовое обеспечение МКУ осуществляется за счет бюджета <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия и на основании бюджетной сметы; руководство деятельностью МКУ осуществляет директор, который в пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников МКУ», назначает и освобождает от должности работников МКУ (<данные изъяты>);

Распоряжением Главы администрации <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецова О.Н. назначена на должность директора МКУ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Кузнецовой О.Н. (<данные изъяты>);

трудовым договором между администрацией <данные изъяты> муниципального района Республики Карелия и директором МКУ Кузнецовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководитель МКУ является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, имеющим право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников в учреждение, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов (<данные изъяты>);

должностной инструкцией директора МКУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Кузнецова О.Н. осуществляла руководство всей деятельностью МКУ», осуществляла подбор, расстановку кадров; назначала и освобождала от должности сотрудников МКУ»; в пределах своей компетенции распоряжалась финансовыми средствами и имуществом МКУ»; обеспечивала соблюдение штатно-финансовой дисциплины, рациональное и целевое использование денежных средств, сохранность вверенного имущества (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецова О.Н. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу У.., которая фактически трудовых функций не исполняла. Банковская карта У. находилась у неё, при этом она получала за У. зарплату и распоряжалась ей по своему усмотрению (<данные изъяты>).

Доказательства совершения подсудимой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия, признавшей свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Показания свидетелей и подсудимой подтверждаются исследованными судом материалами дела.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления совокупностью доказательств доказанной.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Кузнецовой О.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузнецовой О.Н., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает личность подсудимой, которая не судима, по месту жительства характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности по линии УФМС, на учете у врачей специалистов: психиатра, нарколога, фтизиатра, дерматолога, невролога не состоит, в настоящее время не работает, <данные изъяты>.

Сомнений в психическом статусе Кузнецовой О.Н. нет, она является вменяемой.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Кузнецовой О.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление, в настоящее время Кузнецова О.Н. официально не трудоустроена, имеет тяжелое материальное положение, состоит на учете как безработная в ГКУ « Центре занятости населения по Кемскому району».

Суд учитывает наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, положительную характеристику, возраст, безупречное прошлое, поведение после совершения преступления, когда она ни в чем предосудительном замечена не была, противоправных действий не совершала, ущерб, причиненный подсудимой, возмещен. Ряд свидетелей охарактеризовал подсудимую исключительно положительно, как ответственного работника, порядочного человека.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд оценивает как исключительные, обусловливающие возможность применения к наказанию в виде штрафа статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 статьи 159 УК РФ.

По мнению суда, иные более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, применять нет оснований, поскольку менее строгое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Кузнецовой О.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимой, так как она ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кузнецову О.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной Кузнецовой О.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость выплат на карточки № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; записку-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Л.В.Гонтарь