Решение по делу № 2-1693/2016 ~ М-222/2016 от 21.01.2016

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-1693/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕЕ к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, находящегося под управлением ДВС, принадлежащего НЕЕ, и АВТОМОБИЛЬ 2, находящегося под управлением ЛАС, принадлежащего КУЦ В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее врем ПАО).

НЕЕ обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 236292,5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314268,36 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ЛАС, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебном заседании представители истца ГТО, ФСМ доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

    Представитель ответчика СММ (по доверенности) по заявленным требованиям возражала.

    Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ЛАС, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Страховой компанией произведено возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47100 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Истец в обосновании заявленных требований ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395852,5 рублей.

    Ответчик, оспаривая объем повреждений, установленных ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в части рулевого механизма и поворотной опоры передней левой, ссылается на размер восстановительного ремонта с учетом износа 251600 рублей, установленный исследованием экспертного заключения №, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ 2

В силу разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

    Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 следует, что определение стоимости запасных частей, подлежащих замене, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В исследовании ОРГАНИЗАЦИЯ 2 данное несоответствие устранено.

    Вместе с тем, суд считает, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 необоснованно были исключены повреждения рулевого механизма и поворотной опоры передней левой. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика, ДД.ММ.ГГГГ также была проведена на СТО диагностика подвески, регулировка углов установки колес. В результате диагностики была установлена необходимость замены, в том числе рулевого механизма, переднего левого поворотного кулака.

    Из материалов дела следует, что стоимость данных деталей составляет 118000 рублей и 23068,64 рублей, доказательств иной стоимости указанных запасных частей стороной ответчика не представлено. С учетом принятого специалистом процента износа 45,2% при расчете стоимости восстановительного ремонта должно быть учтена стоимость рулевого механизма 53336 рублей и поворотной опоры передней левой 10427,03 рублей.

    Таким образом, стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа заменяемых частей должна быть определена исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта 554332,72 рублей (стоимость работ 24803,10 рублей + стоимость материалов 9185,18 рублей + стоимость запасных частей 520344,44 рублей) – 225455,09 рублей (снижение стоимости запасных частей) = 328877,63 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения 149677,63 рублей (328877,63-132100 -47100).

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме является законным и обоснованным, соответствует положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, заявленный к возмещению размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 5000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения страховой компанией обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 13000 рублей, так как ОРГАНИЗАЦИЯ 2 поврежденное транспортное средство не осматривалось, в основу исследования было принято заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 также с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина 4893 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, объема работы представителя по делу сумма в размере 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу НЕЕ страховое возмещение 149677,63 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 35000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 232677,63 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину 4893 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.