Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2022 (2-4654/2021;) ~ М-5243/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-19/2022

(УИД 73RS0004-01-2021-013961-06)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 января 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуты Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мишута М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – ООО «ТехноСтрой») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между Мишутой М.Н. и ООО «ТехноСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,12,13,14.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м.

Цена договора составила 10 567 762 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры он выполнил в полном объеме.

11.06.2021 истец явился на осмотр и приемку квартиры. Однако истец отказался от приемки, поскольку в квартире были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить.

23.08.2021 при повторном осмотре истцом квартиры также были выявлены недостатки. Поэтому истец отказался подписывать акт приема-передачи квартиры.

10.09.2021 истец получил односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

При этом <адрес>А (<адрес> в <адрес> не соответствует предъявляемому к ней качеству в части отделочных работ. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № 641-СТН-291021 от 27.10.2021 стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов отделочных работ составляет 788 725 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истец просил взыскать с ООО «ТехноСтрой» стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 521 983,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 234 руб. 64 коп., неустойку за период с 19.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, штраф.

Истец Мишута М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» Киселёв А.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых не согласился с заявленными требованиями. Указал, что расчет неустойки должен производиться исходя из суммы устранения недостатков, которая составляет 521 983,69 руб. Полагал, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по устранению недостатков.

В случае удовлетворения иска просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учесть фактические обстоятельства дела (возможность возникновения недостатков по вине истца, отсутствие серьезных последствий для истца, завышенный размер штрафных санкций, принятие истцом квартиры в надлежащем состоянии, отсутствие у истца претензий по качеству квартиры).

Полагал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку данная экспертиза не будет положена в основу решения суда.

Сослался на то, что почтовые расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий. При этом размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 4000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 между ООО «ТехноСтрой» (застройщиком) и Мишутой М.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>,12,13,14, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,40 кв.м).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.2 договора долевого участия в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

В силу п. 6.2 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Обращаясь в суд с данным иском, Мишута М.Н. указал на наличие недостатков в переданной ему по одностороннему акту квартире.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с несогласием представителя ответчика с наличием недостатков в квартире истца, по его ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 002С/01-2022 от 18.01.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки, заявленные в иске и установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № 641-СТН-291021 от 27.10.2021. При этом выявленные недостатки носят строительный характер. Образовались при выполнении отделочных работ. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) звукоизоляции в <адрес>А (<адрес> в <адрес> определена в локальной смете № 1 и на время проведения исследования (I квартал 2022 года) составляет 521 983,69 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истца, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Поэтому с ООО «ТехноСтрой» в пользу истца следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 521 983,69 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 в адрес ООО «ТехноСтрой» истец направил претензию, в которой он просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 08.11.2021, однако денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет 328 849,72 руб. за период с 19.11.2021 по 20.01.2022, что следует из расчета: 521 983,69 руб.*63 дня*1%.

Ответчик заявил ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба и полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2021 по 20.01.2022 в размере 50 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы 521 983,69 руб., также подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика

о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности по устранению недостатков, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 288 491,84 руб. (521 983,69 +50 000+5000/2).

Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб., так как его размер является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 000 руб.

До обращения в суд Мишута М.Н. провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в сумме 16 500 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу Мишуты М.Н.

То обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» № 641-СТН-291021 от 27.10.2021 не было положено в основу решения суда не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части. Судом установлено, что истец 11.06.2021 и 23.08.2021 осматривал объект долевого строительства. Поскольку качество квартиры Мишуту М.Н. не устраивало, он выразил замечания застройщику относительно имеющихся в квартире недостатков, которые застройщик должен был устранить. При этом 10.09.2021 ООО «ТехноСтрой» подписывает односторонний акт передачи объекта долевого строительства и направляет его истцу. Суд учитывает, что обращение истца к независимому эксперту было вынужденным и связано с действиями ответчика, который в добровольном порядке не устранил недостатки, имеющиеся в квартире.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы (по отправке досудебной претензии) в размере 234,64 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено виновными действиями ответчика.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 59 500 руб.

Поскольку уточненные исковые требования Мишуты М.Н. в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 59 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Ульяновск» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9219,84 руб., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мишуты Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН 7722621810) в пользу Мишуты Максима Николаевича (паспорт серия №) стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 521 983,69 руб., неустойку за период с 19.11.2021 по 20.01.2022 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу Мишуты Максима Николаевича неустойку, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемых на остаток суммы 521 983,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишуты Максима Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 9219,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2022