Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7239/2017 ~ М-5906/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-7239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Тюмень                                                                                                20 декабря 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Бубновой О.В.,

    при секретаре                              Гожинецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янабаева Валерия Илдаровича к Ларионову Вячеславу Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику Ларионову В.В. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 09.11.2015 года между ним и ответчиком Ларионовым В.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля, по которому он приобрёл у Ларионова В.В. автомашину <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, а Ларионов В.В. получил от него денежные средства за указанную автомашину в размере 100 000 рублей. В соответствии со ст.ст.218,454,223 ГК РФ право собственности на автомашину у него возникло на основании договора купли-продажи и с момента передачи ему автомашины. В соответствии с приказом МВД РФ №605 от 07.08.2013 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», пункт 15.5., к документам, удостоверяющим право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством РФ относится заключённый в установленном законом порядке договор (договор купли-продажи, мены, дарения, и другие договоры в соответствии с ГК РФ), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. Следовательно, государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автомашины по договору купли-продажи возникает с момента его передачи. Поскольку приобретенная им автомашина была не транспортабельна («разваливалась», на ней отсутствовали детали) и создавала опасность для движения на дороге, он сначала решил отремонтировать машину и только потом поставить её на учет в органах ГИБДД. В связи с отсутствием достаточных материальных средств автомашину он ремонтировал постепенно, в течение полутора лет. Впоследствии, при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства он узнал, что в отношении его автомашины установлен запрет на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей, возбуждёнными в отношении должника Ларионова В.В. В связи с данным обстоятельством он не имеет возможности поставить своё транспортное средство на регистрационный учёт в ГИБДД. Считает, что он является собственником вышеуказанной автомашины с момента передачи данного транспортного средства от продавца, является добросовестным приобретателем, а потому вправе требовать в судебном порядке освобождения своего транспортного средства от арестов. Просит освободить имущество от ареста - снять все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № белого цвета, VIN №, принадлежащего ему; обязать органы МО ГИБДД РЭР и ТН АТМС УМВД России по Тюменской области совершать регистрационные действия (поставить на регистрационный учет) транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №,белого цвета, VIN №, с указанием его как нового собственника.

Впоследствии истцом Янабаевым В.И. в качестве ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, а также изменены исковые требования: просил освободить имущество от ареста - снять все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № белого цвета, VIN № принадлежащего ему; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, данное управление по его заявлению не сняло запрет на регистрационные действия автомашины, принадлежащей ему на праве собственности, чем причинили ему моральный вред.

Истец Янабаев В.И. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ларионов В.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», являющийся взыскателем по исполнительным документам, возбужденным в отношении должника Ларионова В.В., в судебном заседании иск не признала и показала суду, что судебным приставом исполнителем правомерно был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, собственником которого значится должник Ларионов В.В. Должник Ларионов В.В. имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России», которая взыскана на основании судебного приказа от 07.11.2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского АО г. Тюмени, и на основании заочного решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 27.10.2016 года. Поскольку требования исполнительного документа должником Ларионовым В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, задолженность перед банком погашена не была, а вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за должником Ларионовым В.В., судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Также считает, что из представленного истцом договора купли-продажи не следует, что право собственности на спорное транспортное средство (на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства) перешло к истцу. Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортное средство в предусмотренном законодательством РФ порядке. Согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, у стороны продавца договора купли-продажи спорного автомобиля возникла обязанность совершить действия, направленные на осуществление государственной регистрации снятия автомашины с учета, а для покупателя поставить автомашину на учет. Кроме того, данная обязанность закреплена в пункте 5 договора купли-продажи от 05.11.2015 года. Однако указанных действий истец не осуществил. Учитывая, что истцом длительный период с 09.11.2015 года по 21.09.2016 года (установление запрета) не предпринимались действия по постановке транспортного средства на учет, при отсутствии объективной невозможности для обращения в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, переход права собственности на транспортное средство от Ларионова В.В. к истцу нельзя считать доказанным. Отсутствие регистрации автомашины на имя истца следует расценивать как доказательство того, что в действительности переход права собственности автомашину к истцу от Ларионова В.В. не состоялся, то есть обязательства, возникшие между сторонами, не исполнены (ст.309 ГК РФ). Также считает, что истцом не доказан тот факт, что автомашина на момент заключения договора купли-продажи - 09.11.2015 года - находилась в аварийном состоянии, поскольку в договоре купли-продажи этого не отражено, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие покупку недостающих деталей. Также считает, что сделка по приобретению истцом автомашины у Ларионова В.В. является мнимой сделкой, а потому данная сделка ничтожна. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Представители ответчиков ИФНС №1 по Тюменской области, Управление Пенсионного фонда России по г. Тюмени и Тюменской области, являющиеся взыскателями по исполнительным документам, возбужденным в отношении должника Ларионова В.В., в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Ответчик Жукова Я.В., являющаяся взыскателем по исполнительным документам, возбужденным в отношении должника Ларионова В.В., в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым просит в иске истцу отказать, поскольку спорная сделка по купле – продаже автомашины от 09.11.2015 года является ничтожной и не соответствующей требованиям закона (ст.ст.168,174.1 ГК РФ). Считает, что данная сделка направлена на то уклонение должника Ларионова В.В. от исполнения его долговых обязательств.

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, согласно данным ГИБДД до настоящего времени значится Ларионов В.В.

Вместе с тем, 09.11.2015 года между Ларионовым В.В. и Янабаевым В.И. заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому Янабаев В.И. приобрёл у Ларионова В.В. автомашину <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, стоимостью 100 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2015 года стороны подтвердили факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, и факт передачи денежных средств от покупателя продавцу.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 09.11.2015 года между истцом и Ларионовым В.В., покупатель обязался пройти процедуру перерегистрации автотранспортного средства на собственное имя в ГИБДД МВД РФ в соответствии с условиями действующего законодательства.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Данный запрет был наложен во исполнение нескольких постановлений судебных приставов исполнителей – 21.04.2016 года, 21.09.2016 года, 22.11.2016 года, 14.02.2017 года, 20.03.2017 года, 03.05.2017 года, 06.05.2017 года, 03.06.2017 года, 20.06.2017 года в связи с тем, что в отношении Ларионова В.В., на которого был зарегистрирован спорный автомобиль, были возбуждены исполнительные производства, по которым Ларионов В.В. является должником, а взыскателями являются ПАО «СБ РФ», Жукова Я.В., ИФНС №1 по Тюменской области, Управление Пенсионного фонда России по г. Тюмени и Тюменской области.

Истец до принятия мер по запрету совершения регистрационных действий вышеуказанную автомашину на регистрационный учет на свое имя в органы ГИБДД не поставил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит освободить имущество от ареста - снять все запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мазда», 1998 года выпуска, госномер №,белого цвета, VIN <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи от 09.11.2015 года и совершения действия по исполнению данного договора у него возникло право собственности на вышеуказанную автомашину в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит данные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации).

Кроме того, данная обязанность закреплена в пункте 5 договора купли-продажи от 05.11.2015 года. Однако указанных действий истец не осуществил. Учитывая, что истцом длительный период с 09.11.2015 года по 21.09.2016 года (установление запрета) не предпринимались действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД; доказательств объективной невозможности обратиться в органы ГИБДД для производства регистрационных действий перехода права собственности на автомашину истец суду не представил, суд считает, что переход права собственности между сторонами договора купли-продажи от 09.11.2015 года не состоялся.

Истцом представлены суду заказ-наряды от 15.06.2016 года и от 10.03.2017 года, а также акты о приемке выполненных работ от 15.06.2016 года и от 10.03.2017 года по ремонту его автомашины, в подтверждение его доводов о том, что он не имел возможности произвести регистрацию транспортного средства на свое имя, так как автомашина нуждалась в производстве ремонта, суд не принимает во внимание, ибо все представленные истцом документы выданы исполнителем ИП Янабаевым Артуром Илдаровичем, тогда как заказчиком является истец Янабаев Валерия Илдаровича. Доказательств отсутствия родственных связей между исполнителем и заказчиком истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что исполнителем данные денежные средства были зачислены на счет ИП Янабаева А.И. Суд расценивает представленные доказательства составленными заинтересованной для истца стороной.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи при наличии имеющихся на автомашине повреждений, какие им предпринимались меры с даты заключения договора купли-продажи меры по постановке автомашины на регистрационный учет на свое имя, как того требуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции дорожного движения МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истец не представил суду каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля как на дату заключения договора купли-продажи от 09.11.2015 года, так и на дату 21.04.2016 года (наложение первого запрета на совершение регистрационных действий).

При этом судом учтено, что в соответствии с требованиями ст.56 ч.1 ГПК РФ в контексте с положениями ст.123 ч.3 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, истец не представил суду доказательств в подтверждение своих исковых требований и подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования и доводы иска.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 года, не является достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Свою обязанность собственника транспортного средства, намеренного участвовать в дорожном движении и в полном объеме реализовать свое право собственности, предусмотренную Правилами по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истец не осуществил, и доказательств желания осуществить такую регистрацию, однако по объективным причинам которая не была осуществлена, истец суду не представил.

Отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя истца судом расценивается как доказательство того, что в действительности переход права собственности автомашину истцу от Ларионова В.В. по состоянию на 09.11.2015 года не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи от 09.11.2015 года, сторонами в период с 09.11.2015 года по 21.04.2016 года (дата принятия первого запрета на регистрационные действия) не были исполнены (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций )ст.13 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со ст.64 ч.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу вышеизложенных обстоятельств, судом установлен факт правомерности действий судебных приставов исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а потому требования истца к Управлению федеральной службе судебных приставов в полном объеме не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8,218 ГК РФ, Правилами РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Янабаеву Валерию Илдаровичу об освобождении имущества от ареста в виде снятия всех запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № белого цвета, VIN № взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                 подпись                                         Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>