Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8219/2010 от 13.12.2010

Судья Черникова О.В. Дело № 33-8219/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Алексеевой С.Ф. и Головкова В.Л.

При секретаре Воронцовой Н.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 16 декабря 2010 г.

Дело по кассационной жалобе прокурора Княжпогостского района РК

На решение Княжпогостского районного суда от 28 октября 2010 г.

По которому

Признано незаконным предостережение прокурора Княжпогостского района, вынесенное 25 июня 2010г. за № 1-251в-10 в адрес начальника Княжпогостского производственного участка «...» Летовальцева В.З. и отменить его.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения Золотовой Г.Н. – представителя Летовальцева В.З. и ОАО «...», прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

УСТАНОВИЛА:

Летовальцев В.З., будучи начальником производственного участка южного межрайонного отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания», обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения прокурора Княжпогостского района, вынесенное в его адрес 25 июня 2010г. № 1-251в-10 о недопустимости нарушения закона, в связи с планируемым на ДД.ММ.ГГГГ введением ОАО «...» ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони на объект ООО «...».

В обоснование требований указал, что заявка на ввод ограничения энергоснабжения, направляемая ОАО «...» в сетевую организацию ООО «...», подписывается заместителем управляющего директора по сбытовой деятельности. В 2010г. данную заявку могут подписывать- директор по работе с потребителями ФИО1 и директор по правовым вопросам ФИО2. Начальник производственного участка не имеет полномочий подписывать указанную заявку. Действия по вводу ограничения (восстановлению) электроснабжения объекта ООО «...» на основании указанной заявки осуществляет ООО «...».

Представитель заявителя и ОАО «...» в лице Золотовой Г.А. в судебном заседании поддержала заявление.

Прокурор Поколинская Л.И. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что предостережение направлено заявителю как представителю ОАО «...».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя требования Летовальцева, суд исходил из вывода о том, что Летовальцев не является тем должностным лицом, в адрес которого прокурор мог вынести предостережение о недопустимости нарушения закона в связи с планируемым на ДД.ММ.ГГГГ введением ОАО «...» ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони на объект ООО «...».

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Княжпогостского района, установлено о направлении ОАО «...» в адрес ООО «...» уведомления о вводе ограничения потребления электрической энергии до уровня технологической брони с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ По информации ООО «...» указанное ограничение электроснабжения завода приведет к прекращению горячего водоснабжения граждан, проживающих в г. Емва, и отключению канализационной напорной станции.

В связи с указанным, 25 июня 2010г. прокурором Княжпогостского района в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес начальника Княжпогостского производственного участка ОАО «...» Летовальцева В.З. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона и предупредил его, что в случае ограничения подачи электроэнергии ООО «...» и наступлении последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни граждан он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законодательством Российской Федерации. При этом предостережение прокурора не содержит в себе ссылки на нормативно правовые акты об электроэнергетике.

Основанием для обращения Летовальцева в суд с заявлением о признании незаконным указанного предостережения прокурора явилось то, что в полномочия заявителя не входит принятие решений об ограничении или отключении подачи электроэнергии потребителям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ООО «...» заключен договор энергоснабжения №, по которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах Абонента договор с распределительной сетевой компанией -ОАО « ...» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Абонента, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Указанным договором предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты потребленной энергии Абонентом Энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу электрической энергии ( пункт 2.2.1 договора).

Услугу по передаче ООО «...» электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, осуществляет ООО «...» на основании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «...». Согласно пункту 2.2 настоящего договора ООО «...» обязуется оказывать по заявкам ОАО «...» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению электроснабжения Потребителей.

Во исполнение пункта 3.2.11 Договора оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО «...» письмом 17 мая 2010 г. за № 130/ 696 довела до сведения ООО «...» список лиц, имеющих право подписи заявок на ограничение (возобновление) режима электроснабжения и лиц, имеющих право поведения оперативных переговоров в 2010 году, в котором указано, что подписывать заявку на ограничение (возобновление) режима электроснабжения имеют право директор по работе с потребителями ФИО1 и директор по правовым вопросам ФИО2.

Таким образом, ввод ограничения подачи электроэнергии потребителям осуществляется сетевой компанией на основании заявки ОАО «...» за подписью уполномоченных на то лиц. Начальник Княжпогостского участка Летовальцев В.З. не уполномочен принимать решения по ограничению и отключению режима электроснабжения потребителей – неплательщиков ОАО «...».

Работа по ограничению и отключению режима электроснабжения потребителей – неплательщиков ОАО «...» осуществляется на основании Порядка организации работ по ограничению и отключению режима электроснабжения потребителей – неплательщиков ОАО «...», утвержденного приказом ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» в адрес ООО «...» подало заявку за подписью и.о. управляющего директора ФИО1 о вводе ограничения подачи электроэнергии потребителю – ООО «...» до уровня технологической брони (1,1 МВт) на ПС «...» ДД.ММ.ГГГГ 10 час. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Летовальцев не принимал решения об ограничении или отключении подачи электроэнергии ООО «...».

Судом первой инстанции установлено, что согласно доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «...» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «...», в порядке передоверия, начальник Княжпогостского производственного участка ОАО «...» Летовальцев В.З. уполномочен, в том числе осуществлять контроль за введением полного и (или) частичного ограничения потребителям режима потребления электрической энергии распределительной сетевой компанией, подписывать документы предупредительного и уведомительного характера, предшествующие введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в установленном законодательством порядке потребителям (юридическим лицам).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имея заявку за подписью и.о. управляющего директора ОАО «...» ФИО1 о вводе ограничения подачи электроэнергии потребителю – ООО «...» до уровня технологической брони (1,1 МВт) на ПС «...» ДД.ММ.ГГГГ 10 час., Летовальцев ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными ему указанной выше доверенностью полномочиями лишь подписал уведомление о вводе ограничения потребления электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ 10 час. ООО «...» до уровня технологической брони (1,1 МВт) на ПС «...» в адрес исполнительного директора ООО «...», прокурора Княжпогостского района, государственного инспектора по энергонадзору, Администрации МР «Княжпогостский», заведующего сектора по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе Администрации МО «Княжпогостский район», путем отключения производства, предложено к указанному сроку принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с ограничением подачи энергии. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не является решением (заявкой) о вводе ограничения или отключения электроэнергии.

Таким образом судом первой инстанции бесспорно установлено, что Летовальцев В.З. не принимал решение об ограничении или отключении подачи электроэнергии ООО «...», следовательно оснований для вынесения прокурором оспариваемого предостережения в его адрес не имелось.

Довод жалобы о том, что на момент проверки прокуратуре не были предоставлены: приказ управляющего директора об утверждении должностных лиц, обладающих правом ведения переговоров в диспетчерскими службами РСК, письмо ОАО «...», определяющее лиц – работников ОАО, которые имеют право подписывать заявки на ограничение (возобновление) режима электроснабжения, в который Летовальцев не был включен, не является основанием к отмене решения суда, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что Летовальцев действительно не имел такого права.

Факт подписания Летовальцевым уведомления в адрес ООО «...» о вводе ограничения режима потребления электроэнергии не свидетельствует о превышении его полномочий.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда от 28 октября 2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу прокурора Княжпогостского района РК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи