Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2015 (2-6303/2014;) ~ М-5661/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-785/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                                7 апреля 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к СОАО «ВСК», Г. о возмещении ущерба,

            установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебных расходов в размере <данные изъяты> - оплата государственной пошлины.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» под управлением С. и «Хендай» под управлением Г. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хендай» Г. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан» С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, и во исполнение условий договора страховая компания выплатила ущерб на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай» Г. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

         Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.105-106), представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в СОАО «ВСК» обратился С. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Остаток лимита составил <данные изъяты>, указанная сумма перечислена в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обязательства Компанией исполнены в полном объеме (л.д.67-68).

         Ответчик Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.102-103).

        Представитель ответчика Г. по доверенности Х. ранее в судебном заседании иск не признал, считая сумму ущерба завышенной, вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

<дата>. на 46 км + 900 метров автодороги Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» под управлением Г. и «Ниссан» под управлением С. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Хендай» Г., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.39-40).

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 65 Правил по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

       Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан» С. застрахована по договору КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и во исполнение условий договора страховой компанией выплачен ущерб в сумме <данные изъяты> (л.д.58).

        Также гражданская ответственность С. застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.72).

       Таким образом, в результате неправомерных действий Г. имуществу был причинен ущерб, который возмещен во исполнение условий договора страхования истцом. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» и во исполнение условий договора страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Лимит страховой компании полостью исчерпан.

       В связи с возражениями ответчика относительно суммы заявленного ущерба, определением суда от <дата>. по делу назначена оценочная экспертиза.

       Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП <дата>., с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.87-100).

        В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей.

На момент совершения ДТП <дата>. гражданская ответственность Г. была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу ущерб в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма ущерба в пределах лимита ответственности выплачена С., лимит СОАО «ВСК» полностью исчерпан, в связи с чем, оснований для взыскания с СОАО «ВСК» ущерба не имеется.

       С ответчика Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

       Ответчики не оспаривали сумму ущерба, установленную экспертом. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт причинения ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинно следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

         Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к СОАО «ВСК», Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

        В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: