Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1305/2014 от 04.08.2014

Дело № 22-1305/2014

Докладчик Рогачев А.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Орёл                             

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Паукова И.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6, действующего в интересах <...>», на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июля 2014 года, которым

Швырев <...>, <...>

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в отношении Швырева Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Швыревым Г.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления государственного обвинителя Майоровой Ю.С., просившей об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, представителя потерпевшего ФИО6, действующего в интересах <...>», поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения оправданного Швырева Г.А. и его адвоката Гаврилина В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швырев Г.А. оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Органом расследования Швырев Г.А. обвинялся в том, что, работая в должности <...> <...>», выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные и управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств <...>», находясь в помещении филиала <...> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея право банковской подписи, в период с <дата> по <дата> снял с расчетного счета <...>» по 8 банковским чекам сумму в размере <...> рублей. Получив указанные денежные средства в подотчет, Швырев Г.А. впоследствии за них не отчитался, оправдательных документов в бухгалтерию <...> не предоставил, а, реализуя свой преступный умысел, обратил их в свою собственность, тем самым похитив их путем присвоения с использованием служебного положения. (эпизод № 1).

Также Швырев Г.А. обвинялся в том, что, будучи отстраненным <дата> от должности <...>», не являясь с данного дня сотрудником указанной организации и не имея полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах общества, путем обмана, <дата> с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении филиала <...>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудникам Банка неизвестно о лишении его полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете <...>», снял с расчетного счета данного общества по банковскому чеку денежные средства в размере <...> рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив <...>» материальный ущерб на указанную сумму (эпизод № 2).

В судебном заседании Швырев Г.А. вину в совершении преступлений не признал. Не отрицая получение денежных средств по банковским чекам, пояснил, что снимал деньги и возвращал их себе в счет погашения займа, в том числе и по договорам №№ 3 и 5 от <дата> и <дата>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулин И.И. просит отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В обоснование указал, что приговор является незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- невиновность Швырева Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом основана на неверно оцененных и отраженных в приговоре показаниях подсудимого, заключении технической экспертизы № от <дата>, показаниях свидетелей ФИО14, ФИО21 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО6 и заключениях специалистов. Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не оценил противоречивые показания подсудимого, данные им в суде в полном объеме;

- суд не дал оценки пояснениям эксперта ФИО18 в части того, что она не исключает умышленного агрессивного термического и светового воздействия на данные договоры;

- суд в приговоре привел не в полном объеме показания свидетеля ФИО14, в связи с чем неверно дал им оценку, поскольку в приговоре свидетель ФИО14 суду подтвердил факт того, что <дата> занимал деньги Швыреву Г.А. на развитие бизнеса, а также ему известно, что деньги Швыреву занимал ФИО22, однако в суде ФИО14 пояснил, что Швыреву Г.А. за период <дата> занимал <...>, которые Швырев частями погашал, Швырев остался ему должен <...> рублей;

- суд неверно оценил и признал недостоверными в части знания имущественного положения Швырева Г.А. показания представителя потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО10;

- суд необоснованно признал не относимыми к делу и неверно оценил показания свидетеля ФИО23 которая суду дала показания, относящиеся именно к рассматриваемому делу, подтвердив, что Швырев Г.А. не вносил <дата> свои деньги на счет <...>», опровергнув версию подсудимого о том, что именно свои деньги, которые он якобы занимал <...>» по договору займа, он внес на счет организации <дата> в сумме <...> рублей;

- суд неверно оценил и необоснованно не признал доказательствами виновности Швырева Г.А. копии договоров займов <...>» ФИО15 денежных средств в сумме <...> рублей от <дата> и в сумме <...> от <дата>, которые были подписаны <...> Швыревым, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> согласно которому подписи от имени Швырева Г.А., изображение которых находится в электрографической копии договора денежного займа № 1 на сумму <...> рублей в электрографической копии договора денежного займа № 2 на сумму <...> рублей выполнены самим Швыревым Г.А.;

- в нарушение ст. 90 УПК РФ суд необоснованно не признал преюдицией по данному уголовному делу решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2013, согласно которому в удовлетворении исковых требований <...>», где участвовал подсудимый в качестве третьего лица, отказано и, кроме того, судом было признано, что у Швырева Г.А. отсутствовали личные деньги в сумме <...> рублей и он не мог внести данные денежные средства на счет <...>» в <дата> по договорам займов № от <дата> и № от <дата>, а согласно заключению экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела, было установлено, что договоры займов № от <дата> и № от <дата> выполнены не ранее <дата>, которое вступило в законную силу 30.01.2014 и оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от <дата>

- судом не оценено должным образом в качестве доказательств то, что Швырев Г.А. не вносил в банк свои сбережения, факт принятия филиалом <...> от имени генерального директора <...> Швырева Г.А. денежных сумм <...> рублей от <дата>, <...> рублей от <дата> не свидетельствует о том, что он вносил свои деньги, так как квитанции, которые выдаются банком при принятии денег в одном экземпляре, представлены суду ФИО16;

- суд необоснованно оценил заключения специалистов и иные доказательства, представленные обвинением, а также не дал оценки справкам о доходах ФИО15 <дата>, справкам из пенсионного фонда на Швырева Г.А.;

- таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в полном объеме подтверждают вину Швырева Г.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 159 УК РФ и доказывают, что Швырев Г.А. похищал деньги <...>», которые им организации не занимались, а принадлежали и занимались организации ФИО15, и в нарушение ст. 305 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» суд в приговоре не привел достоверных доказательств, оправдывающих подсудимого из-за отсутствия в его действиях состава преступления, что повлекло вынесение заведомо неправосудного приговора, приведшего к нарушению права потерпевшей стороны на судебную защиту.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6, действующий в интересах <...>», просит отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование указал, что приговор является незаконным и основанным на противоречивых доказательствах; доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, однако при постановке судом приговора они были проигнорированы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются надуманными, а именно:

- обращает внимание на показания ФИО1, который не отрицает того факта, что он продал свою долю в 100% в уставном капитале <...> ФИО15 за <...> рублей, поясняя на предварительном следствии о том, что на момент организации в обществе работало три человека, и через общего знакомого - ФИО17 он познакомился с ФИО15, которая предложила профинансировать его общество с тем условием, что он будет должен продать его ей, он был вынужден согласиться, поскольку его организация испытывала определенные трудности в развитии указанного бизнеса, что вызывает большие сомнения о возможности при указанных выше условиях в совершении ФИО1 указанной выше сделки на таких условиях;

- искажена суть показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, а также свидетеля ФИО24 о том, что ФИО25 показывала договор займа после <дата>, однако в ходе допроса ФИО26. пояснила суду, что она видела договоры займа <адрес>, в банковских выписках назначение денежных средств написано на хозрасходы, транспортные услуги и т.д., а как реально они оформлялись - на погашение заемных средств или иные цели - она не знает, так как первичных документов, необходимых для списания денежных средств, находящихся в подотчете у Швырева Г.А., она не видела, поэтому составляла отчеты по устным указаниям Швырева. Отчеты она оформляла помесячно и передавала Швыреву Г.А. для подписания, а впоследствии ФИО15;

- суд в обоснование невиновности подсудимого Швырева Г.А. положил заключение специалиста № от <дата> и № от <дата> вырвав его из общего контекста заключения, без учета постановки вопросов, проигнорировав и исказив заключение эксперта № бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № №;

- суд при постановке приговора не учел, что с момента поступления денежных средств либо в кассу Общества, либо на расчетный счет Общества, они стали собственностью Общества и никто не имеет права ими распоряжаться по своему личному усмотрению в нарушение действующего порядка и законодательства, а посчитал, что Швырев Г.А., являясь наемным сотрудником <...>», может в любой момент по своему усмотрению изъять денежные средства, принадлежащие <...>» и распорядиться ими по своему усмотрению без каких- либо правовых последствий для себя, однако Швырев Г.А., являясь наемным сотрудником в <...>», находясь в должности <...>, был обязан руководствоваться требованиями закона и иных нормативно-правовых актов;

- в ходе судебного разбирательства подсудимый Швырев Г.А. представил суду два договора займа, о наличии которых предварительному следствию не сообщил, при таких обстоятельствах потерпевшая сторона в ходе судебного разбирательства попыталась опровергнуть действительность данных договоров, однако председательствующим нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как потерпевшая сторона была ограничена в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде, все предоставляемые суду дополнительные доказательства судом отклонены, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы судом неполно; заявленные потерпевшей стороной ходатайства также разрешены председательствующим необоснованно и с нарушением норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оправдательного приговора в отношении Швырева Г.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями к отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Швырева Г.А. выполнены не в полной мере.

Оправдывая Швырева Г.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч.1 ст. 159 УК РФ, суд в приговоре сделал вывод о том, что по делу не было представлено доказательств хищения Швыревым Г.А. именно чужих денежных средств при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении по 1 и 2 эпизодам, поскольку стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о том, что денежные средства он снимал с расчетного счета <...>» в пределах своих полномочий и направлял в счет погашения обществом имеющейся кредиторской задолженности по договорам займа № 3,5 от <дата> и <дата>, согласно которым он, как физическое лицо, заключил договоры займа с <...>» на суммы <...>

Также судом сделан вывод о том, что Швырев Г.А. обладал такими полномочиями и после <дата>, в том числе <дата>, в связи с фактическим исполнением им обязанностей генерального директора, что подтверждается учредительными документами <...>», в частности его Уставом, а также показаниями ФИО15

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией оправданного, счел установленным, что показания ФИО1 в части заключения договоров займа № и № от <...> и <дата> на суммы <...>, подтверждаются представленными суду их оригиналами, и признал доказанным, что ФИО1 действительно заключил с <...>» договоры займа от <дата> и <дата>, в связи с чем не похищал чужие денежные средства, а снимал деньги в погашение задолженности по указанным договорам.

Вместе с тем, суд при принятии такого решения не проверил в полной мере все обстоятельства, которые могли повлиять на указанные выводы суда.

Так, обвинение и потерпевшая сторона в ходе судебного следствия утверждали, что договоры займа № 3,5 от <дата> и <дата>, представленные Швыревым Г.А. непосредственно в суде 1-й инстанции, в действительности не заключались, изготовлены после возбуждения уголовного дела. С целью проверки обстоятельств заключения договоров займа №№ 3 и 5 представитель <...> заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной технической экспертизы по тем основаниям, что эксперт ФИО18 в своём заключении не смогла ответить на поставленный судом вопрос о давности исполнения указанных договоров. При этом представитель <...>» предоставил сведения о возможности проведения указанной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной технической экспертизы суд указал, что потерпевшей стороной не были представлены документы, подтверждающие наличие возможности производства такой экспертизы, а также сведения об эксперте. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что неполнота проведенного экспертного заключения не препятствует суду принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем с такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям

На основании ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в постановлении о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела копии документов, подтверждающих указанные сведения.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд не был лишен возможности запросить сведения, необходимые для производства судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о давности исполнения договоров №№ 3 и 5 от <дата> и <дата> могло повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Швырева Г.А. Однако судом в полной мере не был исследован вопрос о возможности проведения такой экспертизы, несмотря на ходатайство представителя <...> а также на решение Арбитражного суда Орловской области от <дата>, по которому проводилась экспертиза по аналогичному вопросу, установившая, что договоры займа от имени Швырева Г.А. №№ 1 и 2 от <дата> <дата> выполнены не ранее <дата>

Кроме того, из заключения судебной технической экспертизы № от <дата> следует, что качественный состав красителя в договорах займа №№ 3 и 5 отличается от качественного состава красителя оттисков печати в товарных накладных ООО за <дата>. Указанные обстоятельства оставлены судом без оценки в приговоре. Суд в приговоре не привел мотивов, по которым признал обоснованными объяснения в суде Швырева Г.А. о том, что у него имелись несколько подушек для печати. При этом суд не исследовал вопрос о том, почему состав красителя оттисков печати в договорах займов не совпадает ни с одним составом красителя из исследованных 6-ти товарных накладных, даже датированных одним и тем же днём.

Суду следовало более тщательно проверить доводы Швырева Г.А. о возможности агрессивного светового и термического воздействия на договоры в результате попадания на них солнечного света при нахождении документа на подоконнике.

Не дано судом в приговоре оценки показаниям Швырева Г.А. в судебном заседании о том, что он обращал снятые денежные суммы в погашение всех его договоров займа, в том числе по договорам займа №№1 и 2 от <дата> и <дата>, которые признаны решением Арбитражного суда от 29 июля 2013 года изготовленными не ранее мая-июня 2012 года.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что Швырев Г.А. снимал денежные суммы в счет погашения задолженности по договорам займа №№ 3 и 5, так как согласно банковским чекам от <дата> и <дата> деньги снимались для погашения задолженности по вышеуказанному договору займа № 2 от <дата>.

Следовательно, вывод суда о невиновности Швырева Г.А. в преступлениях основан на не проверенных надлежащим образом доказательствах, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а вывод суда об отсутствии в действиях Швырева Г.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 159 УК РФ, преждевременными.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе доводы, и, в зависимости от результатов такой проверки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июля 2014 года в отношении Швырева Геннадия Александровича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи