Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2014 (2-4672/2013;) ~ М-4785/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014г. Советский районный суд г.Самары в составе

Судьи Осиповой С.К.

При секретаре Орловой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кручининой Н.А. к ИП Киташеву Ю.В. о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

Истец Кручинина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Киташеву Ю.В., в котором просила взыскать стоимость моторной лодки «Крым» - <данные изъяты>, стоимость двигателя «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб, кроме того штраф в размере 50% от суммы ущерба <данные изъяты>, а также моральный вред <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что в августе 2012г. ею был заключен договор хранения с ответчиком на охрану маломерного судна- моторной лодки «Крым» бортовой номер № стоимостью <данные изъяты>, с двигателем «<данные изъяты> № <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. За ней было закреплено место №, что подтверждается пропуском, выданным администрацией. Она оплатила наличными стоимость услуг <данные изъяты>. за летний и осенний период 2012г. В июле 2013г. она приехала на стоянку и не обнаружила на месте маломерное судно с двигателем. По указанному факту было возбуждено уголовное дело. По факту кражи маломерного судна мировым судьей судебного участка № вынесен обвинительный приговор. Второе уголовное дело по факту кражи двигателя находится в производстве отделения дознания, отдела полиции Красноглинского района. В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) потребитель имеет право возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или силами третьих лиц. Считает, что ответчиком была оказана услуга по охране маломерного судна ненадлежащим образом.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что маломерное судно было ей возращено и она забрала его у виновного лица 21.12.2013г. Но лодка возращена ей не в том состоянии, в котором она находилась до кражи. Лодка была без мотора, без весел, без тента. Двигатель до настоящего времени не найден.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истица договора на хранение лодки не заключала. ФИО7 передавал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. за хранение лодки истицы в летний период. Летний период заканчивается в конце октября. В октябре 2012г. он переместил лодку из воды на территорию стоянки. В ноябре месяце приезжала истица вместе с гражданским мужем сняли мотор с лодки и увезли. Истица к нему не подошла, не сдала пропуск, денежные средства не оплатила, о хранении лодки в зимний период не договорилась. Лодка стояла на стоянке всю зиму до начала навигации. Он ждал когда истица придет и оплатит денежные средства. С истицей он связаться не мог, т.к. не знал ни ее домашнего адреса, ни номера телефона. Истица фактически бросила лодку.

Суд заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 886 ГК РФ По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Статьей 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Судом установлено, что в июле 2012г. между Кручининой Н.А. и ИП Киташевым Ю.В. в устной форме был заключен договор хранения маломерного судна-моторной лодки «Крым» бортовой номер №. Договор в письменной форме не заключался. Заключение договора подтверждается пропуском, выданным на имя истца.

Истица утверждала, что передала за хранение денежные средства в сумме <данные изъяты>., ответчик подтвердил получение денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако сторонами не оспаривалось, что договор был заключен на летний период до 1.11.2012г..

После указанного периода хранение моторной лодки истцом не оплачивалось, договор не заключался, условия хранения и срок хранения моторной лодки в зимний период сторонами не согласовывались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся гражданским мужем истицы, пояснил, что по устной договоренности с председателем, истица поместила лодку на хранение на лодочную станцию в середине лета 2012г. за хранение истица заплатила <данные изъяты>., которые передавались старшему по стоянке Николаю. Лодка должна была храниться до сентября 2012г. Когда они пришли на стоянку летом 2013г., то обнаружили лодку в 1,5-2 км. от стоянки. Лодку забрали без мотора, без весел, без тента.

Свидетель ФИО6 являющейся матерью истицы пояснила, что лодка, принадлежащая ее дочери, хранилась на лодочной станции, ей выдали место для хранения. Когда они вместе пришли на лодочную станцию в июне 2013г.,то лодку не обнаружили. При передаче лодки на хранении, передачи денежных средств, она не присутствовала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что официально у ответчика не трудоустроен, помогает ответчику на безвозмездной основе, поскольку хранит у ответчика свою лодку. Летом 2012г. истица приезжала на лодочную станции, просила найти место для хранения лодки. Он показал ей место, выписал пропуск, истица передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. за хранение лодки в летний период до конца октября. После окончании навигации лодка лежала на территории стоянки, никто за ней не приходил. Лодка была брошена. Лодку пришлось перенести в другое место, так как она мешала проезду машин. С этого места ее украли.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статей 401 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 902 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истица утверждала в судебном заседании, что после летней навигации она не смогла встретиться с ответчиком, чтобы передать деньги за дальнейший период хранения. В ноябре 2012г. она общалась с ответчиком, хотела оплатить денежные средства за хранение лодки в зимний период времени, но ответчик пояснил ей, что это можно сделать весной. Весной она также не могла появиться на лодочной станции.

Ответчик данные утверждения оспаривал, указывая на то, что с истицей не встречался, денежные средства за хранение в зимний период она ему не предлагала, договоренности по вопросу хранения лодки в зимний период между ними не было.

Таким образом, договор хранения между истцом и ответчиком на хранение лодки в зимний период времени и последующий период не заключался. Денежные средства истица ответчику за указанный период не оплачивала. Таким образом ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по хранению моторной лодки в летний период. Обязанность по хранению моторной лодки после 01.11.2012г. у ответчика отсутствовала.

А поэтому в соответствии с ч.1 ст.902 ГК РФ ответчик не может нести ответственности за убытки причиненные имуществу истца. За пропажу вещей по договору хранения исполнитель несет ответственность только при наличии доказательств, что эта пропажа произошла по его вине.

Вины в действиях ответчика суд не усматривает.

Кроме того, как утверждал в судебном заседании ответчик у него отсутствовали данные истицы, он не располагал ни адресом, ни телефоном истца, а поэтому не мог ее официально уведомить о необходимости забрать со стояки свое маломерное судно. Доказательств обратного истицей суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что лодка была похищена с лодочной станции в июле 2013г. в результате виновных действий гражданина ФИО8

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г.Самары от 06.11.2013г. ФИО8 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за то, что в начале июля 2013г. находясь на территории лодочной станции, расположенной по <адрес>, совершил хищение моторной лодки «<данные изъяты>» бортовой номер № стоимостью <данные изъяты>., принадлежащей Кручининой Н.А.. Своими умышленными действиями причинил Кручининой Н.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Как поясняла истица в судебном заседании, моторную лодку она забрала у виновного лица ФИО8 21.12.2013г.

Таким образом истица не лишена возможности обратиться к виновному лицу с требованиями о возмещении причиненных убытков.

Судом при рассмотрении дела не было установлено нарушений обязательств со стороны ответчика, умысла, неосторожности, а также совершение каких-либо иных виновных действий, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кручининой Н.А. в ИП Киташеву Ю.В. о взыскании стоимости моторной лодки, стоимости двигателя, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: