Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-179/2014 от 10.01.2014

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты> 179/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Низрюхиной Елены Александровны на решение Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Низрюхиной Елены Александровны к ООО «Садко-Инвест», НП АХУ дачного поселка «Садко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Низрюхина Е.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Садко-Инвест» в размере 1721 393, 48 рублей, с НП АХУ дачного поселка «Садко» в сумме 193 037, 69 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что решением Раменского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1424/11 от 14.07.2011 года по иску Низрюхиной Е.А. к ООО «Садко-Инвест», НП АХУ дачного поселка «Садко» и по встречному иску НП АХУ дачного поселка «Садко» к Низрюхиной Е.А. ее исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «Садко-Инвест» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 9037811 рублей, с НП АХУ дачного поселка «Садко» - денежные средства в размере 1000000 рублей.

Вступившее в законную силу вышеуказанное решение до сих пор не исполнено.

В настоящем иске истица просит взыскать с ответчиков проценты за невозвращенные денежные средства по решению суда от 14.07.2011 года.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика НП АХУ дачного поселка «Садко» в удовлетворении требований возражал.

Представитель ответчика ООО «Садко-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен, в удовлетворении исковых требований просил отказать по представленным возражениям.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года исковые требования Низрюхиной Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Садко-Инвест» в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

С НП АХУ дачного поселка «Садко» в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Низрюхина Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы процентов и принять по делу новое решение.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Удовлетворяя иск Низрюхиной Е.А. частично, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что определение наличия или отсутствия для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, суд посчитал себя вправе, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как при разрешении спора судом были нарушены нормы материального права. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не изложил в обжалуемом решении правовые мотивы, по которым пришел к выводу о несоразмерности заявленного иска последствиям нарушения обязательств.

Так, предоставленная суда ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора.

Вместе с тем, в п. 7 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что представленные ко взысканию проценты с применением ставки (8, % годовых) проценты несоразмерны последствиям, в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки без указания мотивов ее несоразмерности последствиям уклонения ответчика нельзя признать обоснованным, представители ответчиков не заявляли ходатайство о применении судом при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, поэтому выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истицы и полагает решение Раменского городского суда Московской области от 07 2013 года подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Низрюхиной Елены Александровны к ООО «Садко-Инвест», НП АХУ дачного поселка «Садко» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Садко-Инвест» в пользу Низрюхиной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1770846 (один миллион семьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17054 (семнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с НП АХУ дачного поселка «Садко» в пользу Низрюхиной Елены Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83645 (восемьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 37 копеек.

Председательствующий

Судьи