Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2457/2018 от 22.08.2018

Судья: Михеева Т.А.                   Дело №33-2457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Печенкиной Милены Богомиловны к Ненашевой Наталье Анатольевне, Лаушкину Василию Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по иску Лаушкина Василия Сергеевича, Ненашевой Натальи Анатольевны к Печенкиной Милене Богомиловне о признании не приобретшей право пользования помещениями, по иску Лаушкина Василия Сергеевича, Ненашевой Натальи Анатольевны к администрации г.Орла, Полохиной Ирине Алексеевне, Якимовой Марии Федоровне, Шевченко Ирине Ивановне, Соловьеву Никите Сергеевичу, Соловьевой Наталье Александровне, Лазуткиной Александре Даниловне, Астаховой Нине Петровне, Лыковой Ольге Вадимовне, Золотухиной Любови Анатольевне, Морозовой Валентине Николаевне, Поздняковой Галине Ильиничне, Хайловой Марине Владимировне, Ишковой Елене Ивановне, Чеканову Виктору Александровичу, Чекановой Валентине Евгеньевне, Полюцкой Ольге Николаевне, Приходько Светлане Владимировне, Кузнецовой Галине Николаевне, Кошелевой Юлии Михайловне, Кошелеву Даниилу Александровичу, Кошелеву (Талалаеву) Антону Сергеевичу, Смирновой Ольге Николаевне, Фролковой Зое Афанасьевне, Фролковой Татьяне Афанасьевне, Зубову Андрею Алексеевичу, Лыткину Александру Витальевичу, Шунькину Владимиру Валентиновичу, Цимерман Якову Христофоровичу, Цимерман Ирине Николаевне о признании права собственности на помещения,

по апелляционным жалобам Печенкиной М.Б., Ненашевой Н.А., Лаушкина В.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018г. и дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2018г., которыми постановлено:

«Исковые требования Печенкиной Милены Богомиловны к Ненашевой Наталье Анатольевне, Лаушкину Василию Сергеевичу, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29», МКУ «УКХ г.Орла», об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, удовлетворить.

Обязать Ненашеву Наталью Анатольевну, Лаушкина Василия Сергеевича не чинить Печенкиной Милене Богомиловне препятствий в пользовании помещениями, обозначенными на поэтажном плане здания, 2 этаж, литер А, помещения № 101, 103, 148.

Обязать Ненашеву Наталью Анатольевну, Лаушкина Василия Сергеевича предоставить Печенкиной Милене Богомиловне ключи от указанных помещений в течение одного дня с момента вступления данного решения в законную силу.

Исковые требования Лаушкина Василия Сергеевича, Ненашевой Натальи Анатольевны к Печенкиной Милене Богомиловне, третье лицо - администрация г. Орла, о признании не приобретшей право пользования помещениями оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лаушкина Василия Сергеевича, по иску Лаушкина Василия Сергеевича, Ненашевой Натальи Анатольевны к администрации г.Орла, Полохиной Ирине Алексеевне, Якимовой Марии Федоровне, Шевченко Ирине Ивановне, Соловьеву Никите Сергеевичу, Соловьевой Наталье Александровне, Лазуткиной Александре Даниловне, Астаховой Нине Петровне, Лыковой Ольге Вадимовне, Золотухиной Любови Анатольевне, Морозовой Валентине Николаевне, Поздняковой Галине Ильиничне, Хайловой Марине Владимировне, Ишковой Елене Ивановне, Чеканову Виктору Александровичу, Чекановой Валентине Евгеньевне, Полюцкой Ольге Николаевне, Приходько Светлане Владимировне, Кузнецовой Галине Николаевне, Кошелевой Юлии Михайловне, Кошелеву Даниилу Александровичу, Кошелеву (Талалаеву) Антону Сергеевичу, Смирновой Ольге Николаевне, Фролковой Зое Афанасьевне, Фролковой Татьяне Афанасьевне, Зубову Андрею Алексеевичу, Лыткину Александру Витальевичу, Шунькину Владимиру Валентиновичу, Цимерман Якову Христофоровичу, Цимерман Ирине Николаевне о признании права собственности на помещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лаушкина Василия Сергеевича, Ненашевой Натальи Анатольевны в пользу Печенкиной Милены Богомиловны государственную пошлину в сумме 300 руб. - по 150 руб. с каждого.

Заявление представителя истца по первоначальному иску Печенкиной Милены Богомиловны о вынесении дополнительного решения по настоящему делу удовлетворить.

Принять по делу дополнительное решение, которым исковые требования Печенкиной Милены Богомиловны к Ненашевой Наталье Анатольевне, Лаушкину Василию Сергеевичу, третьи лица — общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29», МКУ «УКХ г.Орла», о взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Печенкиной М.Б. по доверенности Миназовой Ю.Г., ответчиков Лаушкина В.С. и Ненашевой Н.А., поддержавших каждый доводы своей жалобы, возражения представителя ООО «ЖЭУ-29» Ломовской А.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Печенкина М.Б. обратилась в суд с иском к Ненашевой Н.А., Лаушкину В.С. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2013    г. она является собственником комнаты № <адрес>. Согласно техническому паспорту, данная комната в настоящее время расположена рядом с секцией, занимаемой Лаушкиным В.С. и Ненашевой Н.А. и состоящей из принадлежащих им комнат № и №. В указанной секции располагается ванная комната и санузел, которыми истец имела возможность пользоваться после вселения в приобретенную ею жилую комнату №, у неё имелся ключ от этих помещений.

Кроме того, указывала, что в период проживания по указанному адресу она передавала соседям денежные средства за ремонтные работы в данных помещениях.

Ссылалась на то, что в мае 2017 г. комната № была приобретена в собственность Ненашевой Н.А., которой совместно с собственником комнаты №, без согласования с истцом, установлена в общую секцию новая дверь-сейф, при этом ключи истцу от указанной двери переданы не были, на просьбу предоставить возможность пользоваться указанными помещениями ответили категорическим отказом. В связи с этим истец на настоящий момент лишена возможности пользования указанными помещениями, что фактически делает невозможным проживание в принадлежащей ей жилой комнате.

Указывала, что по сведениям управляющей организации ООО «ЖЭУ-29» комнаты №, №, № относятся к одной секции, спорные помещения - ванная комнат и санузел - являются общими для жильцов, все они имеют право пользования данными помещениями.

В связи с изложенным просила суд обязать собственников комнаты № Ненашеву Н.А. и собственника комнаты № Лаушкина В.С. не чинить ей препятствий в пользовании спорными помещениями, обязать ответчиков в течение одного дня с момента оглашения резолютивной части решения по данному делу передать истцу ключ от спорных комнат, на случай неисполнения ответчиками судебного решения присудить истцу судебную неустойку в размере 1500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения.

Не согласившись с заявленными требованиями Лаушкин В.С., Ненашева Н.А. обратилась со встречным иском к Печенкиной М.Б. о признании не приобретшей право пользования спорными помещениями - «туалет» и «душевая», примыкающими к жилым помещениям -комнатам № и №. Указали, что спорные помещения входят в отдельную блок (секцию), в которой расположены комнаты, принадлежащие Лаушкину В.С. и Ненашевой Н.А. Печенкиной М.Б. принадлежит на праве собственности лишь комната №, которая ни структурно, ни функционально не связана со спорными помещениями, ранее являлась нежилым помещением (кабинет). Также указывали, что спорные помещения внесены в лицевой счёт Лаушкина В.С., который несет бремя их содержания и оплаты. В связи этим просили суд признать Печенкину М.Б. не приобретшей право пользования спорными помещениями.

Также Лаушкин В.С. и Ненашева Н.А. обратились с отдельным иском к администрации г.Орла о признании права общей долевой собственности на указанные помещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что принадлежащие им комнаты № и № являются отдельным помещением формата коммунальной квартиры, в которую также входят спорные помещения (туалет, душевая), право собственности на которые ни за кем не зарегистрировано и которые включены в лицевой счёт Лаушкина В.С., они совместно несут бремя содержания указанных помещений.

По изложенным основаниям просили в порядке ст.234 ГК РФ признать за ними право общей долевой собственности на помещения № №101,103,148, этаж № 2 в доме № по <адрес> в следующих долях: 14/33 – за Лаушкиным В.С. и 19/33 за Ненашевой Н.А.

Определением суда в качестве соответчиков по встречному иску к участию в деле привлечены Полохина И.А., Якимова М.Ф., Шевченко И.И., Соловьев Н.С., Соловьева Н.А., Лазуткина А.Д., Астахова Н.П., Лыкова О.В., Золотухина Л.А., Морозова В.Н., Позднякова Г.И., Хайлова М.В., Ишкова Е.И., Чеканов В.А., Чеканова В.Е., Полюцкая О.Н, Приходько С.В., Кузнецова Г.Н., Кошелева Ю.М., Кошелев Д.А., Кошелев (Талалаев) А.С., Смирнова О.Н., Фролкова З.А., Фролкова Т.А., Зубов А.А., Лыткин А.В., Шунькин В.В., Цимерман Я.Х., Цимерман И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Лаушкин В.С. и Ненашева Н.А. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования, в иске Печенкиной М.Б. отказать.

Приводят доводы о несогласии с выводами суда об отнесении спорных помещений к помещениям общего пользования.

Полагают, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении помещений №101, 103, 148 (коридор, душевая, туалет) в состав общего имущества собственников помещений в доме и при отсутствии указания в договоре управления домом о вхождении спорных помещений в состав общего имущества, данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу.

Указывают, что площадь спорных помещений с 2003 г. включена в лицевой счет Лаушкина В.С., оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется ему исходя из принадлежащего ему помещения № и площади спорных помещений ( 6,7 кв.м.).

Ссылаются на то, что принадлежащее Печенкиной М.Б. помещение № имеет обособленный выход на общий этажный коридор и не входит в блок-секцию с принадлежащими им помещениями, не является частью занимаемой ими коммунальной квартиры.

Не согласны с выводами суда о том, что в отношении спорных помещений была произведена реконструкция, поскольку во всех блок-секциях имелись двери, отграничивающих их от общего коридора и замена типа двери реконструкцией не является.

В дополнении к апелляционной жалобе Лаушкин В.С. приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом односторонне, предвзято. Законность его проживания в секции формата коммунальной квартиры подтверждена обменным ордером и корешком ордера с договором социального найма. Комната Печенкиной М.Б. будучи помещением вспомогательного назначения изначально не могла быть предметом договора социального найма в качестве жилого помещения.

Считает, что суд необоснованно отделил части квартир в виде мест общего пользования из секции с комнатами №,№ и отнес их к общему имуществу дома наряду с чердаком, крышей и т.д.

Ссылается на то, что у соседей в доме сложился аналогичный порядок пользования туалетом и душевой.

В апелляционной жалобе Печенкина М.Б. приводит доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных решений в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу положений ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не     являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации г.Орла № от 06 мая 2002 г. общежитие - <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, а также инженерными сетями к ним принято в муниципальную собственность (л.д.111, т.1).

Постановлением администрации г.Орла от 18 ноября 2002 г. снят статус общежития с жилых помещений в данном доме, за исключением следующих комнат: № 3, 13, 27, 96 (л.д.110, т.1).

Истец Печенкина (ранее Деева) М.Б. с 2013г. является собственником комнаты № <адрес> на основании договора купли-продажи от 07 марта 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 марта 2013г. (л.д.9, 212 т.1).

Собственником комнаты № <адрес>, общей площадью 14 кв.м., с 2009г. на основании договора на передачу в собственность от 22 октября 2009 г. является Лаушкин В.С. (л.д.31-32, 60 т.1). Собственником комнаты № данного дома, общей площадью 18,7 кв., с 2017г. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2017 г. является Ненашева Н.А. (л.д.34-35, 117-118 т.1).

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, Печенкина М.Б. ссылалась на то, что принадлежащая ей комната находится рядом с комнатами ответчиков № и №, в их секции располагаются ванная комната и санузел, которыми она пользовалась после вселения в приобретенное ею жилое помещение, однако впоследствии ответчики установили в секцию дверь-сейф, в связи с чем она лишена возможности пользоваться указанными помещениям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Лаушкин В.С. ссылался на то, что комнаты ответчиков входят в отдельную блок (секцию), являющуюся коммунальной квартирой. Комната истца № ни структурно, ни функционально не связана со спорными помещениями, спорные помещения внесены в лицевой счёт Лаушкина В.С., который несет бремя их содержания и оплаты. При этом Лаушкин В.С. не отрицал, что Печенкина М.Б., а до нее прежний собственник комнаты № – Р.Н.М. с 2003 г. пользовались душевой комнатой и санузлом, расположенными в указанной блок-секции.

В ходе судебного разбирательства Лаушкин В.С. и Ненашева Н.А. не оспаривали факт чинения ими препятствий Печенкиной М.Б. в пользовании ванной и санузлом, расположенными в их секции.

Из материалов инвентарного дела, исследованного судом первой и апелляционной инстанции следует, что в соответствии с инвентаризацией 1971года, комната №, принадлежащая Печенкиной М.Б., в соответствии с экспликацией и поэтажным планом представляла собой нежилое помещение

В соответствии с поэтажным планом и абрисом второго этажа <адрес>, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 2002г. в единую блок-секцию входили комнаты №, № (в настоящее время по сведениям кадастрового учета квартира № площадью 38 кв.м.), № (в настоящее время комната №) и № (в настоящее время комната №), коридор – помещение № площадью 8,3 кв.м., туалет- помещение №, площадью 1,5 кв.м., ванная- помещение №, площадью 1,2 кв.м.

При этом между комнатами № (в настоящее время №) и комнатой № (в настоящее время №) имелся дверной проем, что также подтверждается техническим паспортом комнаты №, принадлежащей Ненашевой Н.А., составленным по состоянию на 17 июня 2003г., пояснениями специалиста БТИ П.И.В. в суде апелляционной инстанции, заявлением Ненашевой Н.А. от 2017г. в ГУП ОО «МР БТИ», в котором она просила в плане комнаты № <адрес> убрать дверь, которая была ранее заложена.

В соответствии с материалами приватизационного дела комната № была передана в собственность М.А.И. 13 ноября 2003 г. и в соответствии с техническим паспортом на указанную дату являлась изолированным жилым помещением и не имела прохода в комнату №.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в указанной блок-секции были произведены переустройство и перепланировка, возведена перегородка во вспомогательном помещении- №, в результате чего часть секции, состоящая из комнат №, № части коридора (помещения №) туалета (помещения №) стала единой квартирой №, на которую зарегистрировано право собственности.

В части секции, состоящей из жилых комнат № и № и ванной комнаты (помещение №) в результате переустройства и планировки был дополнительно оборудован туалет. Помещение кухни в секции отсутствует. Данное вспомогательное помещение расположено на этаже в месте общего пользования всех собственников жилых помещений, прямого доступа из занимаемых ответчиками Лаушкиным В.С. и Ненашевой Н.А. комнат не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанции Лаушкин В.С. указывал, что работы по перепланировке и переустройству секции были выполнены до его вселения в 1998 г. Данные пояснения ответчика не соответствуют материалам инвентаризации, изготовленным БТИ по состоянию на 2002 год.

Разрешительная документация, соответствующая требованиям ст.25-29 ЖК РФ, на перепланировку и переустройство в части секции, в которой располагаются комнаты ответчиков Лаушкина В.С. и Ненашевой Н.А., представлена не была.

Материалами дела также подтверждается, что Печенкина М.Б. является потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, о чем свидетельствуют представленные ею квитанции.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ранее согласно технической документации из жилой комнаты, принадлежащей в настоящее время истцу, имелся прямой доступ в спорные вспомогательные помещения, а также учитывая сложившийся в последующем порядок пользования между собственниками жилых комнат №,№,№ указанными помещениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца, возложив на ответчиков Лаушкина В.С. и Ненашеву Н.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании помещениями ванной и санузла, расположенных в указанной секции и передать ключи от запорных устройств.

В связи с изложенным ссылка ответчиков на то, что комната № не входит в блок-секцию, в связи с чем Печенкина М.Б. не приобрела право пользования вспомогательными помещениями, расположенными в ней, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая Печенкиной М.Б. комната имеет обособленный выход на общий этажный коридор с учетом установленных выше обстоятельств, не ставит под сомнение законность сделанных судом выводов.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лаушкина В.С. и Ненашевой Н.А. о признании Печенкиной М.Б. не приобретшей права пользования спорными помещениями, признании за Лаушкиным В.С. и Ненашевой Н.А. права собственности на спорные помещения как не основанных на законе.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Туалет, ванна, коридор, которыми до 2017 г. наряду с Лаушкиным В.С. и Ненашевой Н.А., пользовалась Печенкина М.Б. и предыдущие собственники комнаты №, не подлежат передаче в общедолевую собственность ответчиков в силу приобретательской давности.

Факт несения ответчиками расходов на содержание спорных помещений не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности.

Кроме того, в силу положений жилищного законодательства вспомогательные помещения и общее имущество многоквартирного жилого дома не могут являться самостоятельным объектом права собственности.

Указание Ненашевой Н.А. и Лаушкина В.С. на то, что принадлежащие им жилые комнаты и вспомогательные помещения, представляют собой отдельную коммунальную квартиру, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочным.

Кроме того, блок- секция, в которой находятся жилые комнаты заявителей, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, так как не является обособленным помещением в доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

Имеющееся на этаже помещение вспомогательного использования, в данном случае кухня, находится в местах общего пользования всех собственников помещений на этаже, прямого доступа к кухне из жилых комнат, принадлежащих Лаушкину В.С. и Ненашевой Н.А. не имеется.

При приватизации жилых помещений их статус был определен как комната.

Довод ответчика Лаушкина В.С. в апелляционной жалобе о том, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорные помещения судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Лаушкина В.С. и Ненашевой Н.А. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки.

Отказывая в требованиях Печенкиной М.Б. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены преждевременно, поскольку факт неисполнения ответчиками судебного акта не установлен.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с требованиями о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями, обозначенными на поэтажном плане здания, 2 этаж, литер А, помещения № 101, 103, 148 и предоставить ей ключи от указанных помещений в течение одного дня с момента вступления данного решения в законную силу, суд не был вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения.

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчиков, а также побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2018г. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ненашевой Н.А., Лаушкина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Печенкиной М.Б. удовлетворить, дополнительное решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2018г. отменить.

Взыскать с Ненашевой Натальи Анатольевны и Лаушкина Василия Сергеевича в пользу Печенкиной Милены Богомиловны неустойку в размере 1500 руб. по 750 руб. с каждого начиная с 29 сентября 2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Председательствующий

Судьи