Решение по делу № 2-2842/2012 ~ М-1923/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-2842/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Неганова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова М.А. к "С" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Неганов М.А. обратился в суд с иском к "С" о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании суммы морального вреда ... руб. Свои требования мотивируя тем, что Дата между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита составила ... руб., пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб. Истец указывает на незаконность и необоснованность взимания данного сбора, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в порядке ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» данные действия Банка ущемляют права потребителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в иске.

"С" просит рассматривать дело без участия своего представителя, с исковыми требованиями Неганова М.А. не согласен, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Выслушав объяснения истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено условие предоставления кредита – открытие ссудного счета №. За обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. Согласно п. 3.2 того же договора установлено, что после уплаты единовременного платежа производится выдача кредита. Негановым М.А. единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. был уплачен Дата.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банком России 26.03.2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Тот факт, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор, не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не имеет правового значения.

Включение в договор указанного условия в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей представляет собой нарушение прав потребителей. Получение ответчиком указанного единовременного платежа привело к возникновению у него неосновательного обогащения в размере ... руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере ... руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом период начисления процентов ответчиком в письменном отзыве не оспаривается, в связи с чем, довод о неправомерном взыскании процентов по ст.395 ГК РФ судом отклоняется.

За период с Дата по Дата ... проценты за пользование чужими денежными средствами составят..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, применение срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, как для оспоримых сделок, является неправомерным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч.1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Тариф был оплачен Негановым М.А. Дата, с иском в суд он обратился в суд в установленном порядке Дата, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы ответчика о свободе договора суд находит не основанными на законе. Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. Банком России 26.03.2007 №302-П, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, даже при условии свободы договорных отношений, является неправомерным.

Включение в кредитный договор условий, которые обуславливают выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств в размере ... руб. Буквальное толкование кредитного договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по оформлению соответствующих документов, но и по ведению ссудных счетов. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд находит основанными на законе и требования истца в части взыскания в пользу Неганова М.А. компенсации морального вреда, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Определяя размер компенсацию морального вреда, суд и исходит из того, что каких-либо негативных последствий для него от действия ответчика не наступило, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Неганова М.А. к "С" удовлетворить.

Взыскать с "С" в пользу Неганова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с "С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение суда в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - О.Н. Ефремова