Решение по делу № 12-14/2019 (12-266/2018;) от 14.12.2018

Дело № 12-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «31» января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Могилевская Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.Н.,

защитников Дорофеевой С.Ю., Петровой Е.Ю.,

при секретарях Родионовой Э.Н., Арсенихиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу в отношении

Кузнецова А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

Хлебникова, <адрес>, работающего генеральным директором

ООО «Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) Ф.А.В. № 0041/0264/1060 от 6 декабря 2018 года Кузнецов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей. Он признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «Центр», т.е. должностным лицом, в нарушение требований пп.15 п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2006 года № 924 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (далее – Постановление № 924) не проинформировал Федеральное дорожное агентство о переходе права использования объекта транспортной инфраструктуры (автовокзала г.Иваново) на законном основании; и в нарушении пп. 18 п.6 Постановления № 924 22 октября 2018 года не проинформировал Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов ФСБ, МВД и Федеральную службу по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, Кузнецов А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которая мотивирована тем, что проведенное 22.10.2018 года сотрудниками УФСБ России по Ивановской области мероприятие по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности зоны транспортной безопасности автовокзала не является актом незаконного вмешательства, поскольку не угрожает безопасной деятельности транспортного комплекса и не влечет за собой негативных последствий. Уполномоченные подразделения органов ФСБ, МВД и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были фактически проинформированы о проводимом мероприятии, т.к. принимали в нем непосредственное участие, а именно сотрудники УФСБ организовали данное мероприятие, сотрудники органов внутренних дел были привлечены ООО «Центр» немедленно после обнаружения подозрительного предмета, сотрудник Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был привлечен к участию в мероприятии сотрудниками УФСБ, что указано в самом постановлении. Лицом, обязанным представлять информацию о переходе права использования объекта транспортной инфраструктуры, ООО «Центр» не является, поскольку АО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (АО «Ивановское ПОА и ПА») направило в федеральное дорожное агентство дополнительную оценку уязвимости автовокзала, которая была утверждена данным органом, а также План обеспечения транспортной безопасности автовокзала, в которых содержались сведения об использовании автовокзала ООО «Центр» по договору аренды.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.Н., поддержав доводы жалобы, пояснил, что ООО «Центр» с 01.12.2013 года арендует объект транспортной инфраструктуры – автовокзал г.Иваново у АО «Ивановское ПОА и ПА». 22.10.2018 года в вечернее время он находился дома, когда ему позвонил сотрудник ООО «Центр» Благов и сообщил, что сотрудниками УФСБ было заложено три муляжа взрывного устройства, один из которых был обнаружен уборщицей.

Защитник Петрова Е.Ю. пояснила, что АО «Ивановское ПОА и ПА» находится в том же здании автовокзала на втором этаже и занимает четыре кабинета. Федеральным законом «О транспортной безопасности» дано понятие акта незаконного вмешательства, под который действия сотрудников УФСБ, проводивших указанное мероприятие, не подпадают. В связи с этим обязанности сообщать в указанные выше органы у ООО «Центр» не имелось. О смене владельца Федеральное дорожное агентство должно было уведомить не ООО «Центр», а АО «Ивановское ПОА и ПА». В агентстве имеются сведения о том, что арендатором здания автовокзала является ООО «Центр», т.к. АО «Ивановское ПОА и ПА» направляло туда оценку уязвимости объекта транспортной безопасности и план обеспечения транспортной безопасности, в которых указано, что арендатором автовокзала является ООО «Центр». Уборщица является сотрудником клиринговой компании.

Защитник Дорофеева С.Ю. пояснила, что поддерживает доводы жалобы, дополнив, что в том случае, если суд придет к выводу о том, что в действиях Кузнецова имеется состав указанного выше административного правонарушения, просит учесть, что ООО «Центр» является субъектом малого и среднего предпринимательства, на иждивении Кузнецова находится двое несовершеннолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, тяжких последствий от правонарушения не наступило. В связи с этим просит рассмотреть вопрос о применении положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Свидетель Ф.А.В. пояснил, что в соответствии и Федеральным Законом «О транспортной безопасности» субъектом транспортной инфраструктуры кроме собственников объектов транспортной инфраструктуры являются иные лица, использующие объект на законных основаниях. ООО «Центр» здание автовокзала было арендовано у АО «Ивановское ПОА и ПА», а, следовательно, является субъектом транспортной инфраструктуры. В Постановлении № 924 указано, что при смене собственности или владения новый владелец должен подать заявление о том, что он является владельцем объекта транспортной инфраструктуры. Из УФСБ России по Ивановской области в Управление поступил материал о проведении в здании автовокзала мероприятия на основании предписания заместителя начальника управления. Сотрудниками УФСБ было заложено три тайника с муляжом взрывного устройства. Один из муляжей был обнаружен уборщицей, два муляжа обнаружены не были. Однако никаких мер, предусмотренных законодательством о транспортной безопасности, ООО «Центр» принято не было. ООО «Центр» должно было сообщить об акте незаконного вмешательства в указанные в постановлении органы. Обращение к сотрудникам полиции, которые находятся в комнате полиции, расположенной в здании автовокзала, не является надлежащим уведомлением соответствующего органа внутренних дел. В оценке уязвимости указано, куда именно субъект транспортной безопасности должен сообщить об акте незаконного вмешательства. В постановлении также указано на нарушение, которое выразилось в том, что ООО «Центр» не уведомило Федеральное дорожное агентство о переходе права использования объекта транспортной инфраструктуры. Данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ. Однако в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7.5 КоАП РФ, представляет повышенную общественную опасность, действия Кузнецова были квалифицированы по данной статье. АО «Ивановское ПОА и ПА» было известно, что новый владелец обязан уведомлять Федеральное дорожное агентство о смене пользователя объекта транспортной инфраструктуры, поскольку при смене наименования данное общество каждый раз уведомляло агентство о смене субъекта транспортной инфраструктуры. От организатора мероприятия Митрофанова ему известно, что сотрудники УФСБ прошли в зону транспортной безопасности с муляжами через рамки металлоискателя, и муляжи не были выявлены сотрудниками ООО «Центр». В случае подозрения в проносе запрещенных предметов сотрудники охраны имеют право доставить задержанного в специальную комнату для досмотра сотрудниками полиции. ООО «Центр» и Кузнецов ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекались, не возражает против назначения Кузнецову наказания в виде предупреждения. Приказ Минтранса России № 269 от 25.09.2014 года, на который ссылаются защитники, регулирует порядок проведения проверок органами государственного автодорожного надзора и взаимодействия с другими органами.

В основу оспариваемого постановления были положены:

- акт о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 22.10.2018 года, из которого следует, что в указанный день в 16:50 условный нарушитель из числа сотрудников ФСБ прошел в здание автовокзала с кейсом, в котором находился муляж взрывного устройства, который оставил у входа в зал ожидания под видом бесхозной вещи. Затем данное лицо проследовало сначала к вывеске с расписанием движения транспорта, а затем к терминалу, после чего на критическом элементе зала ожидания оставил второй муляж взрывного устройства. Данные муляжи сотрудниками ООО «Центр» обнаружены не были;

- распоряжение начальника Управления от 15.11.2018 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Центр», копию которого Кузнецов А.Н. получил 16.11.2018 года;

- акт проверки от 04.12.2018 года, с которым Кузнецов А.Н. был ознакомлен в тот же день, и протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 года, копию которого Кузнецов А.Н. получил, в которых указаны нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности по настоящему делу;

- приказ от 01.09.2018 года о назначении Кузнецова А.Н. генеральным директором ООО «Центр», которым на него была возложена ответственность за обеспечение соблюдения требований транспортной безопасности, предусмотренных законодательством;

- должностная инструкция данного должностного лица, из которой следует, что он обязан незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство и уполномоченные органы ФСБ, МВД России и Федеральную службу по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства;

- договор аренды от 01.12.2013 года, согласно которому ЗАО «Ивановское ПОА и ПА» передало в аренду ООО «Центр» здание автовокзала, два земельных участка и две части нежилого строения (гаражи);

- выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «Центр»;

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Транспортная безопасность», выданное 06.03.2017 года на имя Кузнецова А.Н.;

- свидетельство об аттестации Кузнецова А.Н. на право выполнения работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, от 14.08.2018 года.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление субъектом транспортной инфраструктуры информации об угрозах совершения или о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Вина Кузнецова А.Н. в указанном выше административном правонарушении подтверждается указанными выше доказательствами. Суд считает, что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.7.5 КоАП РФ, поскольку является должностным лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «Центр» и его директор не обязаны информировать указанные выше органы об акте незаконного вмешательства, поскольку мероприятие, проведенное сотрудникам УФСБ, не является таким актом; ООО не обязано было извещать Федеральное дорожное агентство, уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку мероприятие было организовано и проведено сотрудниками УФСБ, в присутствии сотрудника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а сотрудники полиции были приглашены после обнаружения одного из муляжей, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.1 Закона № 16-ФЗ, субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующие их на ином законном основании.

Как следует из п.п.18 п.6 Постановления № 924, субъект транспортной безопасности обязан незамедлительно информировать в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении акта незаконного вмешательства.

Таким образом, законом установлено, что обязанность соблюдения требований о транспортной безопасности законом возложена на субъекта транспортной инфраструктуры, который использует объект транспортной инфраструктуры на законных основаниях. Учитывая, что ООО «Центр» использует автовокзал на основании договора аренды от 01.12.2013 года, а генеральным директором данного общества является Кузнецов А.Н., на которого возложена обязанность уведомлять указанные выше органы, суд считает, что оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с принадлежностью автовокзала АО «Ивановское ПОА и ПА» не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что проводимое сотрудниками УФСБ мероприятие по организации тайников с муляжами взрывных устройств не является актом незаконного вмешательства, суд находит неубедительным.

Как следует из п.1 ст.1 Закона № 16-ФЗ, актом незаконного вмешательства является не только террористический акт, угрожающий безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекший за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий, но и любое противоправное действие.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно информировать в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.

Приказом Минтранса России от 16.02.2011 года № 56 утвержден Порядок информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики представляют информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в государственные органы, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, согласно приложениям 2, 3, 4 к настоящему Порядку применительно к автотранспорту.

В связи с этим суд считает, что не только организация тайников с взрывными устройствами, но и организация тайников с муляжами взрывных устройств являются противоправными действиями, а, следовательно, актами незаконного вмешательства. Тот факт, что данные тайники были организованы сотрудниками УФСБ для проведения проверки защищенности объекта транспортной инфраструктуры свидетельствует о том, что в их действиях отсутствует состав административного или уголовного деяния? поскольку указанное мероприятие проводилось с целью проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

Участие сотрудников УФСБ, сотрудника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и сотрудников полиции, находившихся в здании автовокзала, в выше указанном мероприятии не является надлежащим уведомлением указанных выше органов о совершении акта незаконного вмешательства.

Суд считает, что действиям Кузнецова А.Н. по ст.19.7.5 КоАП РФ была дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения квалификации суд не усматривает.

Тот факт, что в постановлении указано на другое нарушение, которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.1 КоАП РФ, не является основанием для его отмены.

Согласно п.п.15 п.6 Постановления № 924, субъект транспортной инфраструктуры обязан незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на объект транспортной инфраструктуры или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению установленной категории объекта транспортной инфраструктуры или изменению утвержденного плана объекта транспортной инфраструктуры.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в ходе проверки было установлено нарушение пп.15 п.6 Постановления Правительства № 924. Однако по ст.19.7.5 КоАП РФ Кузнецов был привлечен к ответственности за не уведомление указанных выше органов о совершении акта незаконного вмешательства. Оснований для исключения данного нарушения из постановления суд не усматривает, поскольку законодательством о транспортной безопасности предусмотрена обязанность субъекта транспортно инфраструктуры уведомлять Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности или права использования объекта транспортной инфраструктуры. Судом установлено, что ООО «Центр» таким субъектом является с 01.12.2013 года, однако до начала проведения проверки не уведомило данный орган о переходе права использования объекта транспортной инфраструктуры.

В связи с этим суд считает, что жалоба об отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что оснований для прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, т.е. за малозначительностью, не имеется, поскольку данное правонарушение направлено против порядка управления, совершено в общественном многолюдном месте.

Вместе с тем суд считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Центр», генеральным директором которого является Кузнецов А.Н., является субъектом малого и среднего предпринимательства; ранее он к административной ответственности не привлекался; правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного надзора; никакого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате данного административного правонарушения не причинено; имущественный ущерб отсутствует.

Ст.19.7.5 КоАП РФ не относится к административным правонарушениям, предусмотренным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 20 тыс.руб. подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспектора государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ф.А.В. № 0041/0264/1060 от 6 декабря 2018 года о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности по ст.19.7.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Могилевская