Определение о прекращении производства по делу от 12.03.2018 по делу № 33-23920/2018 от 28.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                                                         город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Родиной А.А., с участием истца Царахова И.Ц., представителя ответчика Скогоревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2018 по исковому заявлению Царахова И.Ц. к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Царахов И.Ц. обратился в суд с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика Скогоревой М.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Истец Царахов И.Ц. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу возражал.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд считает, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковое требование о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки обусловлено осуществлением Абдуллиным Ф.М. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплена в п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в силу п. 1 ч. 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение требований о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими в связи с исполнением ими своих обязанностей в ходе процедур банкротства, также относится к подведомственности арбитражных судов.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При этом вне зависимости от того, когда предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, они подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, отнесенные к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, несмотря на то, что истцом в настоящем случае является гражданин, данное дело как отнесенное к специальной подведомственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод истца о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по гражданскому делу № А40-212132/14 производство по делу по иску Царахова И.Ц. к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании суммы компенсационной выплаты прекращено в связи с неподведомственностью спора правового значения не имеет, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском лишь в октябре 2017 года, после внесения изменений в ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающих специальную подведомственность настоящего спора, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-455/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░