Определение по делу № 2-2938/2018 ~ M-3140/2018 от 05.12.2018

Дело №2-2938/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2018 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Топоровой К.А.,

с участием истца Кибкало Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибкало Юлии Владимировны к Титовой Марине Владимировне о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Кибкало Ю.В. обратилась в суд с иском к Титовой М.В. о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость собаки в размере 35 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований указывает, что 14.04.2016г. приобрела у ответчицы собаку породы немецкий шпиц по кличке Медовая Капля, по указанным ею реквизитам произвела оплату за собаку в размере 35 000 руб. и уплатила комиссию за перевод денежных средств в размере 350 руб. Кроме того, по договоренности с Титовой М.В. она оплатила расходы по доставке собаки из г.Москвы в г.Барнаул железнодорожным транспортом в размере 6 000 руб. Собака получена ею 26.04.2016г. на железнодорожном вокзале, г.Барнаул. После получения собаки и ее осмотра она обнаружила наличие белых пятен на спинке носа, подбородке, груди, горле, на передних и задних конечностях, о которых ответчик ее не предупреждала. Наличие у собаки явных белых пятен является дисквалифицирующим пороком, о чем она сообщила ответчице, с которой они договорились о возврате с ее стороны собаки, а со стороны ответчицы – уплаченных денежных средств. 05.05.2016г. ответчик получила собаку и документы на нее (свидетельство), однако Титова М.В. денежные средства, уплаченные за собаку и ее доставку в общей сумме 41 000 руб., ей до настоящего времени не вернула.

В судебном заседании установлено, что истица Кибкало Ю.В. приобретала собаку породы немецкий шпиц по кличке Медовая Капля с целью племенного разведения и последующей продажи щенков данной породы, о чем свидетельствуют пояснения истицы и ее переписка с ответчиком Титовой М.В. (л.д.20-23). Кроме этого, истица пояснила, что она занималась и в настоящее время занимается племенным разведением собак породы «немецкий шпиц» и «русский той» с той же целью, а также с целью участия в шоу, выставках, племенного разведения, такой деятельностью занимается более 12 лет.

Ответчик Титова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила к заявленным требованиям применить взаимозачет и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кроме этого, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, то есть ее месту жительства в Нагатинский районный суд г.Москвы, в обоснование которого указывает, что истец приобрела собаку не для личных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности – разведения собак, получения пометов и дальнейшей продажи щенков, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец Кибкало Ю.В. приобретала собаку породы немецкий шпиц по кличке Медовая Капля не для исключительно личных, семейных, домашних, а с целью племенного разведения и последующей продажи щенков, то есть с целью извлечения дохода, то есть с целью осуществления коммерческой деятельности.

В судебном заседании на разрешение истца поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности для его рассмотрения в Нагатинский районный суд г.Москвы, поскольку при установленных обстоятельствах на возникшие между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, а место жительства ответчика не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Барнаула.

Истец не возражала.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения истца, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности для его рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г.Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с общим правилом территориальной подсудности, закрепленном в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Титова М.В. проживает по адресу: ///, что относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г.Москвы.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку постоянное место жительства истца не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Барнаула, данное дело принято с нарушением правил подсудности и, следовательно, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Гражданское дело №2-2938/18 по иску Кибкало Юлии Владимировны к Титовой Марине Владимировне о защите прав потребителя передать по подсудности для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья А.И.Жупикова