Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 (2-3834/2016;) ~ М-3230/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № по риску Полное каско.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – повреждение автомобиля в результате ДТП.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик оплатил ремонт автомобиля истца на СТОА, однако выплата ущерба в виде УТС не была произведена.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба, размер УТС составил <данные изъяты> руб., при этом истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы УТС, ДД.ММ.ГГГГ. данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

По мнению истца, ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере с нарушением срока, установленного договором страхования.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Также просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н № по риску Полное каско на сумму <данные изъяты> руб.

Срок действия договора стороны определили с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору установлена в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к делу.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно, как следует из материалов дела по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Шарафутдинова А.М. получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о наступлении страхового события, обратившись с заявлением о страховом событии.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и выдано направление на СТОА ООО «Гарант- Митсубиши», где был произведен ремонт транспортного средства.

Согласно отчета №-<данные изъяты> ООО ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде УТС, ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения была произведена ответчиком..

За составление отчета по оценке величины УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в пользу истца частично были выплачены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, пояснений сторон и сторонами не оспариваются.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для не выплаты страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, то при первоначальном обращении истца в страховую компанию он вправе был претендовать и на возмещение ущерба в виде УТС.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шарафутдинов А.М. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств не предусмотрена выплата суммы УТС, истец вправе был претендовать на возмещение убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного, суд полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор, общий срок для выплаты страхового возмещения установлен в <данные изъяты> рабочих дня, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец первоначально обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в полном размере выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня после истечения срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – ДД.ММ.ГГГГ., то есть днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

    Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за данный период составляет <данные изъяты> дней.

Согласно страховому полису страховая премия по договору по риску Ущерб была установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты> руб.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате оценки величины УТС в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком в добровольном порядке при первоначальном обращении истца страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично в сумме <данные изъяты> руб. указанные расходы возмещены истцу.

Поскольку данные расходы являются убытками истца, связанными с восстановлением своего нарушенного права, в результате причинения ему материального ущерба., суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца и взыскать расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с его несоразмерностью.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом расходов по оплате услуг оценщика, размера неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до обращения истца в суд, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарафутдинова А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шарафутдинова А.М. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение принято судом в окончательной форме 24.01.2017г

Председательствующий судья                         С.А. Нуртдинова