Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-6068/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 11183 № получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП согласно Постановления Левобережного районного суда <адрес> от 26.06.2014г. был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Согласно независимой оценки, проведенной в ООО «Эксперт ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 92.077,70 руб., стоимость оценки составила 7.000 руб.

В соответствии с законом « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования истец посредством курьерской почты обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в семидневный срок, однако до обращения в суд выплата произведена не была.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85496,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3.000 руб., неустойку в размере 20042,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1.100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против иска истца, просила снизить расходы на представителя, также просила снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 11183 № получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП согласно Постановления Левобережного районного суда <адрес> от 26.06.2014г. был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна» (л.д.128-131).

Согласно независимой оценки, проведенной в ООО «Эксперт ПРО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 92.077,70 руб., стоимость оценки составила 7.000 руб.

В соответствии с законом « Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования истец посредством курьерской почты обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в семидневный срок (л.д.40).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183 №, в результате действительных повреждений, полученных в ДТП произошедшем 25.10.2013г. и учетом износа составляет 85496,29 руб.(л.д.179-189).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 85496,29 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 7.000 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3.000 руб.

При неисполнении обязанности ответчика по составлению акта о страховом случае, не принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Закона, и при просрочке с 07.06.2014г. по 25.12.2014г., с учетом уточненных исковых требований составляет 20042,78 руб. (92496,29 руб.х0,0825/75х 197 дней).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г. « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд не находит исключительных случаев для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, о которых указано выше, более того ответчик не указал какие-либо значимые мотивы для снижения.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ООО «СК «Северная казна» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 руб., исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 28 000 руб.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объема выполненной представителем работы. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 1.100 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3.710,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85496,29 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере 3.000 руб., неустойку в размере 20042,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1.100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего: 155 139 (сто пятьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.710 руб.78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.