Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2014 ~ М-272/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Галиевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Пономаревой Л.А. к Марфину О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что в апреле 2013 г. она обратилась к адвокату Марфину О.В. за юридической помощью в защите интересов ее сына П. в уголовном судопроизводстве, выплатила вознаграждение в размере 100 000 рублей. Адвокат Марфин О.В. соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию о получении вознаграждения не оформил. Истец считает, что бездействие адвоката Марфина О.В. привело к ухудшению положения П. и она вынужденно обратилась за юридической помощью к другому адвокату. Неотработанный гонорар адвокат Марфин О.В. не возвратил. По ее жалобе на действия адвоката Марфина О.В. Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области установила следующие обстоятельства:

1. Адвокат Марфин О.В. принял поручение по защите интересов Пономарева О.Ю. в уголовном судопроизводства;

2. Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Марфиным О.В. не заключено, что противоречит требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;

3. Адвокатом Марфиным О.В. в качестве вознаграждения получена денежная сумма в размере 100 000 рублей;

4. Вознаграждение в размере 100 000 рублей адвокатом Марфиным О.В. в кассу адвокатского образования не внесено, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»;

5. Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в порядке особого производства;

6. 03.06.2013 г. приговором Самарского районного суда г. Самара П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде двух дет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7. Адвокат Марфин О.В. приговор Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2013 г. не обжаловал. Отказ подзащитного П. от обжалования судебного акта письменным заявлением не оформлен.

    Истец указывает, что адвокат Марфин О.В. не возражал возвратить неотработанный гонорар в размер 70 000 рублей, что подтверждается письмом от 20.08.2013г. председателя <данные изъяты> а также данными в рамках настоящего дисциплинарного производства объяснениями адвоката. Однако Марфин О.В. указанную обязанность не выполнил, чем, по мнению Квалификационной комиссии, подрывает уважение к адвокатской профессии. Совет Палаты адвокатов Самарской области решил применить к адвокату Марфину О.В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем.

В связи с вышеизложенным истица Пономарева Л.А. просит суд взыскать с Марфина О.В. долг (неотработанный гонорар) в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Впоследствии, 17.03.2014 г., истица Пономарева Л.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Марфина О.В. неосновательное обогащение в виде неотработанного гонорара в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и за услуги юридического представителя 10 000 рублей.

    В судебном заседании истица Пономарева Л.А. и ее представитель Арефьев А.А., действующий по устному ходатайству, уточнённые исковые требования от 17.03.2014 г. поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в уточнённом исковом заявлении, просили суд взыскать с Марфина О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы по оплате слуг представителя 10 000 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 900 руб.

    Ответчик Марфин О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, телефонограммой сообщил, что в судебное заседание не явится, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд вправе в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

    Выслушав пояснения истицы, ее представителя Арефьева А.А., действующего в судебном заседании по устному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Марфина О.В. № 13-12-292/СП от 16.12.2013 г. установлены следующие фактические обстоятельства:

1. Адвокат Марфин О.В. принял поручение по защите интересов П. в уголовном судопроизводстве;

2. Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Марфиным О.В. не заключено, что противоречит требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской     Федерации»;

3. Адвокатом Марфиным О.В. в качестве вознаграждения получена денежная сумма в размере 100 000 рублей;

4. Вознаграждение в размере 100 000 рублей адвокатом Марфиным О.В. в кассу адвокатского образования не внесено, что является нарушением требований ч. 6 ст. 25 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»;

5. Уголовное дело в отношении П. рассмотрено в порядке особого производства;

6. 03.06.2013 г. приговором Самарского районного суда г. Самара П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде двух дет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7. Адвокат Марфин О.В. приговор Самарского районного суда г. Самара от 03.06.2013г. не обжаловал. Отказ подзащитного П. от обжалования судебного акта письменным заявлением не оформлен.

В соответствии с пунктами 2, 3 Решения ПАСО № 13-12-292/СП от 16.12.2013 г. Совет Палаты адвокатов Самарской области применил к адвокату Марфину О.В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей перед доверителем; адвокат Марфин О.В. исключен из Списка адвокатов по оказанию субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда в порядке статьи 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ (л.д. 8-10).

Письмом от 20.08.2013 г. исх. 80/з председателем <данные изъяты> в адрес Пономаревой Л.А. сообщено, что Марфин О.В. готов вернуть часть гонорара в размере 70 000 рублей при первой возможности. В настоящее время он такой возможности не имеет, т.к. на его счету денежных поступлений нет (л.д. 11). Согласно объяснениям адвоката Марфина О.В. от 11.10.2013 г. он не возражал вернуть 70 000 руб. Пономаревой Л.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Пономаревой Л.А. Марфину О.В. переданы денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание юридической помощи в защите интересов ее сына П. в уголовном судопроизводстве.

Между тем, судом установлено, что адвокат Марфин О.В. соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию о получении вознаграждения не оформил.

Истец обращался в досудебном порядке урегулирования спора к ответчику, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую (пп. 2 и 3 п. 4 ст. 25).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения между Марфиным О.В., действующим в качестве адвоката, и Пономаревой Л.А. при получении от последней денежных средств в размере 100 000 руб. заключено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1102 «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (Неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу, что имеются основания считать переданные Пономаревой Л.А. Марфину О.В. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя истца Арефьевым А.А. Пономаревой Л.А. оказывалась юридическая помощь на всех этапах производства по делу в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждается распиской в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

Таким образом, Пономаревой Л.А., как истцу, его представителем, действующему по устному ходатайству, Арефьевым А.А. оказывалась юридическая помощь на всех этапах производства по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, расходы истца Пономаревой Л.А. по защите своих прав в судебных производствах, инициированных им, в итоге составили 10 000 руб. Судом установлено, что указанные расходы оплачены Пономаревой Л.А. в полном объёме, претензий по качеству оказанных юридических услуг Пономарева Л.А. к Арефьеву А.А. не имеет.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению исковых требований Пономаревой Л.А., ее представитель Арефьев А.А., действующий на основании доверенности, участвовал в досудебной подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, им представлялись письменные доказательства, уточнённые исковые требования, производились необходимые расчеты исковых требований.

При указанных обстоятельствах сумму в размере 10 000 руб. за период оказания юридической помощи в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний и объёма произведенной работы суд считает разумной.

В ходе судебного разбирательства не установлено претензий со стороны Пономаревой Л.А. по качеству и полноте оказания юридических услуг со стороны представителя Арефьева А.А.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя». Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 300 руб. подтверждаются платежными поручениями об оплате государственной пошлины (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере пропорционально уточнённым исковым требованиям, подлежащим удовлетворению, а именно в размере 2 300 рублей.

Учитывая, что, исходя из цены иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 3 200 руб., часть из которой в размере 2 300 руб. была оплачена истицей, суд считает, что оставшаяся сумма в размере 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марфина О.В. в пользу Пономаревой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., итого подлежит взысканию 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с Марфина О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2014 г.

     Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.