Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 (2-3049/2020;) ~ М-2906/2020 от 01.12.2020

63RS0007-01-2020-003952-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2021 по иску Лысенко В. С. к Г.Д.Д.о Дадаш оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко В.С. обратился в суд к Г.Д.Д.о с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидев запрещающий знак светофора, остановился и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль откинуло вперед, в результате чего, произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком № Удар в заднюю часть автомобиля истца причинен автомобилем <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которым управлял Г.Д.Д.о

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г.Д.Д.о, который впоследствии был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.Д.Д.о застрахована не была, в связи с чем, требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляется непосредственно причинителю вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 539 974,76 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, 5 000 руб. затрачено на проведение осмотра транспортного средства, 336,75 руб. оплачено за направление телеграммы ответчику, 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя, а также уплачена государственная пошлина в размере 8 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд взыскать с Г.Д.Д.о в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 520 400 руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 336,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца Лысенко В.С. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Г.Д.Д.о по доверенности Ч.К.С. и М.Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что размер ущерба с учетом износа составляет 144 000 руб., ответчик данную сумму признает. Ремонт транспортного средства не производился, что говорит о его износе. Истцом не доказан понесенный ущерб, акты выполненных работ не представлены, что говорит о намерении истца к обогащению. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Фадеев О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управлял Лысенко В.С., и автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которым управлял Г.Д.Д.о

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Д.Д.о привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено нарушение им п.п. 9.10 ППД РФ (правила дистанции), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Г.Д.Д.о застрахована не была.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Лысенко В.С.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Г.Д.Д.о, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Из экспертного заключения ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 539 974,76 рублей.

Расходы на проведение осмотра транспортного средства составили 5 000 руб.

Ответчик Г.Д.Д.о не согласился с размером ущерба, считая сумму ущерба завышенной, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 400 руб. без учета износа, 144 300 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 646 090,26 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 520 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 5 000 руб. на проведение осмотра транспортного средства, расходы за направление телеграммы ответчику в размере 336,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте по инициативе истца Лысенко В.С., составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 5 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Г.Д.Д.о в пользу истца Лысенко В.С. в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 336,75 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

Расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 8404 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Интересы Лысенко В.С. в суде представлял М.Ю.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которого Лысенко В.С. уплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объём оказанной Лысенко В.С. юридической помощи, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (4), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с Г.Д.Д.о в пользу Лысенко В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Г.Д.Д.о

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Констант-Левел» № вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов. Заключением экспертов определена рыночная стоимость, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Установлено, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые не оплачены Г.Д.Д.о

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент ответчиком не произведена, расходы по оплате экспертизы были возложены на Г.Д.Д.о, в связи с чем, подлежат взысканию с Г.Д.Д.о в сумме 30 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лысенко В. С. удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Д.о Дадаш оглы в пользу Лысенко В. С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 520 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, по направлению телеграммы в сумме 336,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 404 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Г.Д.Д.о Дадаш оглы в пользу ООО «Констант-Левел» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2021 г.

Председательствующий:                                                 Е.В. Фокеева.