Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2017 ~ М-1382/2017 от 20.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, обосновывая свои требования тем, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №

Приказом командующего войсками Западного военного округа по личному составу и строевой части от ДД.ММ.ГГГГ. № младший сержант Шерстяных М.В. уволен с военной службы как не выдержавший испытание и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава войсковой части №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 103 305,94 руб., которые являются излишне выплаченными, что подтверждается расчетными листками, реестрами, заявками на кассовый расход.

О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в июле 2016 года после поступления в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» письма от начальника управления кадров Западного военного округа полковника А.Решетняк от ДД.ММ.ГГГГ., в тексте которого указано, что в результате проведения сверки данных сотрудниками управления кадров Западного военного округа в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта», был выявлен факт безосновательного получения денежного довольствия младшим сержантом ФИО2

В этой связи, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просило взыскать в его пользу с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 103 305,94 руб.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа по личному составу и строевой части от ДД.ММ.ГГГГ. № младший сержант ФИО2 уволен с военной службы как не выдержавший испытание и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава войсковой части № (л.д.33).

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляются с использованием специального программного обеспечения «Алушта». При формировании единой электронной базы данных сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся с использованием Специализированного программного обеспечения «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) кадров <адрес>ов Министерства обороны РФ.

В ходе проведения сверки данных сотрудниками управления кадров Западного военного округа в программном изделии ресурсного обеспечения «Алушта», был выявлен факт безосновательного получения денежного довольствия младшим сержантом ФИО2

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере 103 305,94 руб., которые являются излишне выплаченными, что подтверждается расчетными листками, реестрами, заявками на кассовый расход.

Таким образом, в настоящее время за ФИО2 числится задолженность в сумме 103 305,94 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действия за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии со статьей 38 данного закона, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие выплачивается только военнослужащим и только за период военной службы.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Взыскиваемые денежные средства, получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная.

При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные.

Так как перечисленные суммы не относятся к поименованным в статье 137 ТК РФ, части 3 статьи 1109 ГК РФ видам платежей, и отсутствии со стороны истца счетной ошибки при их выплате не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент перечисления спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

При таких обстоятельствах, перечисленные ей суммы не являются денежным довольствием и подлежат возврату, как полученные без законных оснований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 266,12 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 103 305 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 266,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.