Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2015 от 26.02.2015

Дело № 12-62/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 30 марта 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации МО «Город Можга» Лихоманова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг глава администрации МО «Город Можга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Лихоманов С.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети на территории г. Можги в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушил требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, выразившиеся в том, что на перекрестках улиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в зоне пешеходного перехода, а также ближе 5 метров от него, имеются снежные валы, сформированные после очистки проезжей части.

Лихоманов С.В. с вынесенным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивировано тем, что из представленных материалов дела, невозможно установить, какой вид проверки был осуществлен сотрудниками ГИБДД и правомерность данного вида проверки, обследование дорог производилось без участия представителя администрации МО «Город Можга». Инспектором ОГИБДД при фиксации требований ГОСТ и составлении акта выявленных недостатков от дд.мм.гггг, который не может быть использован в качестве доказательства, допущены существенные нарушения законодательства. Акт выявленных недостатков содержит указание на наличие свидетелей, однако им не разъяснялись права, и они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорога по <***> и <***> относится к группе «В» дорог и улиц по их транспортным характеристикам, срок окончания снегоочистки указанных улиц составляет 6 часов с момента окончания снегопада. Следовательно, для привлечения к ответственности за непринятие мер по очистке пешеходных переходов от снега, необходимо доказать не только факт наличия снежных валов, но и нарушение нормативных сроков окончания снегоочистки. Однако, материалы административного дела не содержат сведений о том, когда образовались снежные валы, и в чем конкретно выразилось правонарушение, доказательств нарушения предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 сроков снегоочистки, не представлено. дд.мм.гггг ГИБДД выдано предписание №***, согласно которому установлен срок для устранения недостатков до дд.мм.гггг, однако нарушение вменяется до исполнения предписания. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, с помощью какого измерительного прибора осуществлялось измерение расстояния от пешеходного перехода до снежного вала, из них не усматривается наличие документов, подтверждающих проведение метрологической проверки средств измерений, с помощью которых должен осуществляться контроль линейных параметров, а также наличие соответствующего сертификата на средства измерения. Учитывая, что контроль линейных параметров при проведении проверки осуществлялся визуально, используемая при проведении проверки методика измерений не позволяет с достоверной точностью определить те линейные параметры, которые указаны в акте.

Администрация МО «Город Можга» выступает в качестве органа публичного управления, организующего выполнение комплекса соответствующих дорожных работ, а не в качестве юридического лица выполняющего эти работы. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении заявитель указан в качестве субъекта административного правонарушения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что он является лицом ответственным за содержание дорог. Также в постановлении отсутствует указание на наличие вины Лихоманова С.В. в совершенном правонарушении, из чего следует вывод, что вопрос вины административным органом не исследовался. Размер штрафа назначенного инспектором завышен и не соответствует принципам административного наказания.

В судебное заседание заявитель не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лихоманова С.В..

Исследовав доводы заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Из представленных материалов усматривается, что администрацией МО «Город Можга» по постановлению от дд.мм.гггг №*** учреждено <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.1.2, 2.2 Устава <данные изъяты> предметом деятельности учреждения является организация строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов производственного, жилищного, коммунального и социально-культурного назначения, осуществление отдельных полномочий муниципального заказчика. Учреждение выполняет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) выполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов МО «Город Можга».

В соответствии с п. 2.3 Устава <данные изъяты> одними из основных видов деятельности, осуществляемых учреждением, являются осуществление размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, необходимых для осуществления деятельности учреждения, содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга», заключение договоров, контрактов на осуществление муниципального заказа для объектов муниципальной собственности и жилищного фонда.

дд.мм.гггг <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> муниципальный контракт №***, в соответствии с которым <данные изъяты> обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (период дд.мм.гггг) в МО «Город Можга», в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом объеме, указанном в техническом задании и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1. контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по дд.мм.гггг.

Пункт 9 данного контракта предусматривает, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федеральным.

В соответствии с п. 2.1. технического задания от дд.мм.гггг г., являющимся приложением муниципального контракта, основной задачей уборки объектов улично-дорожной сети в зимний период является обеспечение беспрепятственного движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 5.1 данного технического задания формирование снежных валов не допускается ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Улицы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты> в соответствии с техническим заданием входят в адреса проведения работ, указанных в муниципальном контракте.

Согласно выписке из распоряжения администрации МО «Город Можга» от дд.мм.гггг №*** «О распределении обязанностей» между главой администрации и заместителями главы администрации г. Можги установлено, что заместитель главы администрации г. Можги по строительству и жилищно-коммунальной политике обеспечивает реализацию полномочий администрации г. Можги, в том числе, по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования в границах г. Можги.

По факту наличия на перекрестках улиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в зоне пешеходного перехода, а также ближе 5 метров от него снежных валов, сформированных после очистки проезжей части, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», дд.мм.гггг вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. дд.мм.гггг составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг вынесено постановление, которым глава МО «Город Можга» Лихоманов С.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На основании представленных доказательств, считаю, что глава администрации МО «Город Можга» в данном случае не является должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Можги, и соответственно надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу в отношении главы администрации МО «Город Можга» – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу главы администрации МО «Город Можга» Лихоманова С.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении главы администрации МО «Город Можга» Лихоманова С.В. по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд.

Судья- Н.Н. Смагина