Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2014 ~ М-1167/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/14 по иску Гуревич О. Г. к МП г.о.Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гуревич О.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к МП г.о.Самара «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет МП г.о.Самара «Коммунальник». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении МП г.о.Самара «Коммунальник» введена процедура внешнего управления. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ по замене стояка центрального отопления произошло пролитие квартиры, причинен ущерб отделке, нарушено электроосвещение. Считает, что пролитие квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. В результате пролития повреждена отделка квартиры, причинен материальный ущерб. Согласно заключения эксперта Учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Истица обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получен. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на отправление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица Гуревич О.Г. и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить полностью.

Кроме того, истица пояснила, что принадлежащая ей трехкомнатная <адрес> расположена на первом этаже <адрес> в <адрес>, что разводка отопления расположена в стенах дома, во время ремонта стояка центрального отопления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> оставшаяся в стояке отопления вода слилась в ее квартиру, затопив помещение кабинета, в результате чего пострадала отделка комнаты площадью 19,2 кв.м. - потолок, электропроводка, обои на стенах промокли, вздулся паркет, не работал кондиционер. Сотрудниками ЖЭУ № ответчика был составлен акт.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении МП г.о.Самара «Коммунальник» введена процедура внешнего управления.

Представитель ответчика по доверенности, выданной внешним управляющим, от ДД.ММ.ГГГГ Рябов М.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал полностью, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) усматривается, что истица имеет в собственности трехкомнатную квартиру площадью 89,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 43).

В судебном заседании установлено, что домом, в котором расположена квартира истицы управляет МП г.о.Самара «Коммунальник» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Из акта об аварии от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. произошло пролитие с верхней <адрес>, в результате осмотра выявлено: в зале площадью 24,0 кв.м на стенах наблюдаются сырые следы на обоях импортных на площади 3,0х2,0 кв.м, на паркетном полу наблюдается деформация в стыках на площади 3,0х1,2 кв.м, а также вода проникла в светильники потолочные – в количестве 4-х штук, при осмотре квартиры электроосвещение в зале отсутствовало. Причина аварии – ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене стояка центрального отопления через перекрытие квартир № и 20 слесарь ЖЭУ № не смог полностью слить воду из системы центрального отопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Курякин Г.С. пояснил, что работает слесарем в РЭУ № МП г.о.Самара «Коммунальник». В <адрес> был, поскольку там было пролитие. Авария произошла на стояке отопления в <адрес>. В указанном доме стояки отопления находятся в стенах, вентили имеются только в подвале и на чердаке дома. Все повреждения указаны в акте осмотра. Поскольку стояк отопления находится в стене, то пострадала та стена, где проходит стояк, часть потолка и пол. Во время проведения ими ремонта стояка не было возможности полностью слить всю воду из стояка системы отопления, т.к. в подвале отсутствовал спускник под квартирой 18. Вода из стояка слилась в <адрес>. Все, что было затоплено в квартире истицы, указано в акте осмотра.

Для определения размера ущерба истица обратилась в Учреждение «ЦНЭАТ». Согласно заключения эксперта указанной организации размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа на 2013 год при расчете составил <данные изъяты> (л.д. 59-69).

Суд принимает во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, размер ущерба и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями своих сотрудников в момент ремонта стояка центрального отопления не оспаривал, на возможные наличия каких-либо иных повреждений в квартире истицы не ссылался.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе замены пришедшего в негодность стояка центрального отопления в результате действий сотрудников ответчика пострадала отделка <адрес>, а собственнику квартиры был причинен материальный ущерб.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что управление домом <адрес> по <адрес> в <адрес> передано управляющей организации – МП г.о.Самара «Коммунальник», следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> возникла у ответчика.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг на <адрес> в <адрес> видно, что в счет истицы включены, кроме коммунальных платежей, ежемесячные расходы на ремонт в размере 432 рублей 21 копейки, техническое обслуживание в размере 885 рублей 86 копеек. Оплата счетов, выставляемых ответчиком, производится истцами правильно и своевременно в полном объеме, на момент аварий задолженности по оплате коммунальных услуг перед МП г.о.Самара «Коммунальник» истица не имеет (л.д. 44-48).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что факт пролитий квартиры истицы подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), показаниями свидетеля Курякина Г.С., пролитие квартиры истицы произошли из-за аварии на стояке центрального отопления и последующего ремонта данного стояка в <адрес> в <адрес>, который не имеет отключающих устройств. Прорвавшийся участок стояка центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, следовательно, ущерб в размере 54780 рублей 18 копеек, причиненный пролитием имуществу истицы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат понесенные ею расходы ользу Ерофеевой МВ. т.е. долевой собственности истцов, то взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях в пользуна проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 23), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 26), поскольку указанные были необходимы истице для защиты своих прав потребителя коммунальных услуг.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате возмещения ущерба, причиненного пролитием (л.д. 24-26), при этом ответчику была представлена копия заключения эксперта Учреждения «ЦНЭАТ». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что выплата ответчиком не была произведена, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, а он от разрешения спора уклонился, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компанией, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы истцов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 31) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуревич О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в пользу Гуревич О. Г. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Коммунальник» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь