Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2014 ~ М-1248/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.

при секретаре Тиньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Бочковой Инессы Александровны и Бочкова Юрия Юрьевича к администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании права собственности на него,

установил:

Бочковы И.А. и Ю.Ю. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ними право собственности на указанный жилой дом по ? доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками спорного домовладения по ? доле каждый на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого указанная квартира признана жилым домом.

Ими (истцами) за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома: возведены лит. А1 – жилая пристройка, лит. над А, А1 – мансарда, лит. А2 – отапливаемая пристройка. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

В 2009 году Управлением Росреестра по Тульской области им (истцам) отказано в государственной регистрации прав на жилой дом в связи с наличием указанных построек.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью по документам <данные изъяты> кв.м, по фактическому использованию - 751 кв.м, документы на землю: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Они пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Бочков Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица Бочкова И.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный судом в качестве ответчика Голованов Николай Васильевич – собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что указанные выше самовольные постройки не нарушают его прав.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истцами не представлено в суд доказательств получения разрешения на строительство, соответствия самовольных строений санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Наталья Ивановна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Бочковы И.А. и Ю.Ю. являлись собственниками указанной квартиры по ? доле каждый.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира признана жилым домом.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разрешение на строительство лит. А1 – жилой пристройки, лит. над А, А1 – мансарды, лит. А2 – отапливаемой пристройки не предъявлено.

Истцами в исковом заявлении указано, что указанные постройки и изменения были осуществлены своими силами и за счет своих личных средств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: возведены лит. А1 – жилая пристройка, лит. над А, А1 – мансарда, лит. А2 – отапливаемая пристройка. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Согласно архивной справке Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью по документам <данные изъяты> кв.м, по фактическому использованию - <данные изъяты> кв.м, документы на землю: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

К архивной справе приложена копия акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году Управлением Росреестра по Тульской области им (истцам) отказано в государственной регистрации прав на жилой дом в связи с наличием указанных построек.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Тулы истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных самовольно возведенных строений.

На основании технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Они пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что все имеющиеся жилые постройки находятся внутри границы земельного участка по землеотводным документам, то есть на земельном участке, законно занимаемом истцами.

Собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по границе которого расположены самовольные строения – Голованов Н.В. исковые требования признал, пояснив, что эти строения не нарушают его прав.

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» у вышеуказанных построек нарушения СНиП отсутствуют, конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Они пригодны для эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, в них проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истцов о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ними в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочковой Инессы Александровны и Бочкова Юрия Юрьевича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Бочковой Инессой Александровной и Бочковым Юрием Юрьевичем право собственности в ? доле за каждым на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

            Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                      И.М. Стеганцева