Судебный акт #1 () по делу № 22-259/2015 от 21.01.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело 22-259/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Грыскова А.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Сергеева А.С., защитника - адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н., апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года, которым

СЕРГЕЕВ А*** С***, *** ранее судимый:

1) 12 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майнского судебного района Ульяновской области от 4 апреля 2014 года наказание в виде 5 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, наказание отбыто 30 апреля 2014 года;

2) 14 мая 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 20 августа 2014 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сергееву А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 октября 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Постановлено взыскать с Сергеева А*** С*** в счет уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет 5 830 рублей.

Постановлено удовлетворить гражданский иск С*** С*** Н*** и взыскать в его пользу с осужденного С*** А*** С*** в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление им совершено *** октября 2014 года в р.п.М*** М*** района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Копылов И.Н. не соглашается с приговором. По его мнению, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию действий осужденного Сергеева А.С. Вопреки требованиям закона суд не мотивировал выводы относительно размера назначенного наказания Сергееву А.С. и не привел мотивы достаточности назначенного размера для достижения целей наказания. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.С. не соглашается с приговором суда, считая его необъективным и чрезмерно суровым. Указывает, что судом были приняты во внимание показания свидетелей, однако не было учтено, что сам потерпевший С*** мог спровоцировать его на возникновение конфликтной ситуации. При этом вину он признал и в содеянном раскаивается. Просит снизить назначенное по приговору суда наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сергеев А.С. и защитник адвокат Григорьев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шушин О.С. полагал приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Вина осужденного Сергеева А.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо показаний осужденного Сергеева А.С., данных при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, так же показаниями свидетелей – очевидцев Ш*** В.Е., Ч*** Н.С., Л*** В.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа С*** А.Н., заключением судебной дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева А.С. о том, что потерпевший сам мог спровоцировать его на конфликт, опровергаются показаниями свидетелей Ш*** В.Е., Ч*** Н.С., Л*** В.А. из которых следует, что именно осужденный Сергеев А.С. искал потерпевшего, чтобы «разобраться» с ним и явился инициатором конфликта с потерпевшим. Указанное обстоятельство не отрицал и осужденный при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** установлено, что причиной смерти потерпевшего С*** А.Н. явилось колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением по ходу раневого канала правого желудочка сердца и осложнившееся кровопотерей и тампонадой сердца кровью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа С*** А.Н. обнаружены следующие повреждения: колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала передней стенки перикарда и передней стенки правого желудочка сердца.

Данное колото-резаное ранение было получено пострадавшим прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа.

Направление раневого канала спереди назад, длина его в пределах 9-10 см.

Причинение данного колото-резанного проникающего слепого ранения груди квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшее за собой смерть.

Кроме того при экспертизе трупа обнаружены ссадины лица, кровоподтеки на правом плече, бедрах, у наружного угла правого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, которые как вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, причинение колото-резанного ранения груди С*** А.Н. возможно при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым Сергеевым А.С. при его допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от *** октября 2014 года и в ходе проверки показаний на месте.

Часть повреждений перечисленных в п. 2А (ссадины лица, кровоподтеки на правом плече, бедрах, у наружного угла правого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы) могли образоваться в результате ударов ногами при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелем Ш*** В.Е. при его допросе в качестве свидетеля от *** октября 2014 года, а также в ходе проведения с ним проверки показаний на месте.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева А.С. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в ходе конфликта нанес С*** не менее трёх ударов кулаком в область носа и губ, отчего С*** упал на пол. В тот момент, будучи в состоянии агрессии на С***, он (Сергеев) прошел в спальную комнату, где в это время сидели Л***, Ч*** и Ш***. В спальной комнате со стола он взял нож с черной пластмассовой рукояткой, вернулся с ножом в зал, присел на корточки рядом с сидящим на полу С*** и нанес ножом один удар в область груди С***. Затем нож он выкинул в сторону спальной комнаты. Далее он оттащил С*** в спальную комнату, поскольку тот сам идти не мог, на кровать затащить С*** не смог, просил помочь находившихся в спальной комнате Ч***, Л*** и Ш***, но они отказались. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С*** А.С., в том числе характера и локализации ножевого ранения в области расположения жизненно-важного органа – сердца, глубины раневого канала 9-10 см., длины клинка ножа - около 9,5 см., которым осужденный нанес удар в область сердца потерпевшего, вышеприведенных показаний Сергеева А.С. на предварительном следствии, показаний свидетелей Ш*** В.Е., Ч*** Н.С., Л*** В.А. в судебном заседании, а также заключений экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного Сергеева А.С. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего С*** А.Н.

Обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований полагать, что осужденный Сергеев А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, или превысил пределы необходимой обороны.

Так же обоснованно были признаны несостоятельными доводы осужденного в судебном заседании первой инстанции о том, что потерпевший С*** А.Н. во время конфликта ударил его кулаком в область глаза, поскольку при освидетельствовании осужденного Сергеева А.С. *** октября 2014 года каких-либо телесных повреждений у последнего не имелось, а потерпевший находился в состоянии алкогольной интоксикации тяжелой степени.

Действия осужденного Сергеева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы в приговоре относительно квалификации действий осужденного являются обоснованными и достаточно мотивированы.

Наказание осужденному Сергееву А,С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, условий его жизни и воспитания, уровня его психического развития, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины Сергеевым А.С., раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него малолетнего ребенка, наличие заболевания.

При изучении личности осужденного Сергеева А.С. установлено, что он ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, нельзя признать исключительными, а потому отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Поскольку осужденный Сергеев А.С. совершил особо тяжкое преступление, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

С учетом причиненных умышленным преступлением нравственных страданий в связи со смертью брата, суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего С*** С.Н. денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. При этом, судом также было учтено и материальное положение осужденного.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Сергеева С.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года в отношении СЕРГЕЕВА А*** С*** оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи