Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2015 ~ М-478/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-963/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  30 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                       Лазаренко В.Ф.,                                                                               при секретаре                                  Собяниной Т.Д.,

с участием представителя истца Дранко А.О.

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №            Фрмичевой В.С.,

ответчика                                    Назарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранко А.О. к Назарову А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дранко А.О., обратилась в суд с исковыми требованиями к Назарову А.В. в которых просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Во исполнение условий заключенного договора он оплатил стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать автомобиль, в связи с чем, заключила договор купли — продажи автотранспортного средства с ФИО3 на сумму 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны произвели полный расчет по данному договору, автомобиль был передан в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> исковые требования ФИО3 к Дранко А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, были удовлетворены в полном объеме, так же было установлено, что данный автомобиль арестован на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент он не имеет возможности пользоваться транспортным средством и использовать его по назначению. Ответчик при продаже вышеуказанного автотранспортного средства не поставил ее в известность что данный автомобиль является залогом у банка.

Истец Дранко А.О., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом и своевременно заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель истца Дранко А.О., по доверенности Фомичева В.С., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Назаров А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за продажу автомобиля в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 800 рублей, за оформление доверенности в размере 1000 рублей, государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Просил в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что со стороны истца не представлено каких либо допустимых доказательств о наступлении каких либо неблагоприятных последствий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Дранко А.О. по доверенности Фомичеву В.С., ответчика Назарова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Положением части 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 460 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, при этом неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Из содержания части 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в подпунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара и существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дранко А.О. и Назаровым А.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 100 000 рублей (л.д.7).

Денежные средства в размере 100 000 рублей за транспортное средство получены продавцом в полном объеме. Ответчиком Назаровым А.В., в судебном заседании не оспаривалось факт получение данной суммы от истца Дранок А.О.

В ДД.ММ.ГГГГ года Дранко А.О. стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Назаровым А.В. и ООО «<данные изъяты>».

В рамках гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №,кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Как следует из содержания заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с Назарова А.В. взыскана задолженность в сумме 145 677 рублей 58 копеек (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 58 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 55 копеек и в размере 4000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №кузов №, цвет <данные изъяты>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 190 000 руб. 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Дранко А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

На основании данного решения договор купли продажи автомобиля модель <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер № двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Дранко А.О. был расторгунут.

С Дранко А.О. в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную за транспортное средство - <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

С Дранко А.О. в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Приобретая автомобиль, Дранко А.О. не было известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у банка.

Таким образом, ответчиком был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а потому он не мог являться предметом договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящее время Дранко А.О. по независящим от него обстоятельствам не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 100 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса по компенсации морального вреда следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Дранко А.О., суд исходит из отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда заявителю.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Дранко А.О. была выдана доверенность Фомичевой В.С. удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11 – ФИО4, и зарегистрированной в реестре за №, взыскано по тарифу по 1000 рублей.

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Дранко А.О. была оплачена Фомичевой В.С. сумма в размере 11 800 рублей, за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Данный факт подтверждается копией договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения о договорной цене на оказание юридических услуг, копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей (л.д.15-20).

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Учитывая объем проделанной работы, занятость представителя Фомичевой В.С., в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, сложность и характер разрешенного спора, суд считает возможным взыскать с Назарова А.В., в пользу Дранко А.О. судебные расходы в размере 11 800 рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения размера суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя судом не установлено

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дранко А.О. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ № № ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░