Решение по делу № 2-1525/2014 ~ М-1485/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-1525/2014 25 декабря 2014 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной * к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Долгобородову * о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков,

у с т а н о в и л :

Трубина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области, Долгобородову Н.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков.

Обосновывает требования тем, что * года в 13:30 на 15 км. автодороги *, Вельского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «КаМАЗ-55102», регистрационный знак *, принадлежащего Долгобородову Н.В. под управлением водителя М* В.Н., который не справился с управлением, связи с чем произошел вынос автомобиля «КаМАЗ-55102» на встречную полосу с последующим наездом на остановившийся автомобиль марки «RENAULT MASTER», регистрационный знак *, принадлежащий истцу. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * года видно, что ДТП произошло из-за действий водителя М* В.Н. В результате происшествия автомобилю Трубиной Л.Н. причинены механические повреждения. О происшествии сообщено в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, которое страховая компания отказалась выплатить, ссылаясь на то, что необходимо представить документ, подтверждающий виновность в ДТП водителя «КаМАЗ» в подлинниках. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MASTER» составляет с учетом износа заменяемых частей *, утрата товарной стоимости автомобиля * рубль. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» * рублей в счет страхового возмещения, почтовые расходы в размере *., с Долгобородова Н.В. * в счет в счет недостающей суммы страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с ответчиков * в счет возврата уплаченной государственной пошлины, * рублей в счет расходов по оформлению доверенности и * рублей в счет оплаты юридических услуг.

На судебное заседание Трубина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Попова Г.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя «КаМАЗ» М*В.Н. Данный автомобиль принадлежит ответчику Долгобородову Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Не смотря на обращение с предоставлением документов в подтверждение страхового случая, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ООО «Росгосстах» в лице филиала в Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Долгобородов Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нет документов, подтверждающих виновность водителя М* В.Н. в дорожно-транспортном происшествия.

Третьи лица – М* В.Н., А* А.Ю., представитель ООО «*» на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Попову Г.А., Долгобородова Н.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что * года около 13:30 на 15-м км. автодороги *, Вельского района Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «КаМАЗ-55102», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Долгобородову Н.В. под управлением водителя М* В.Н., и автомобилем марки «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А* А.Ю., принадлежащего истцу. Оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.11).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть * года автомобиль «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак * принадлежал истцу, а автомобиль «КаМАЗ-55102», государственный регистрационный знак * - ответчику Долгобородову Н.В., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Определением от * года в возбуждении административного дела отказано в вязи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

Из данного определения следует, что водитель «М* В.Н., не правильно выбрал скоростной режим, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, конкретные дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомобиля «КаМАЗ-55102», в результате чего произошел вынос данного автомобиля на встречную полосу с последующим наездом на остановившийся автомобиль марки «RENAULT MASTER», находящийся под управлением водителя А* А.Ю.

Водитель М* В.Н. находится в трудовых отношениях с ИП Долгобородовым Н.В., что подтверждается трудовым договором от *года (л.д.107). На момент ДТП управлял автомобилем «КаМАЗ» на основании путевого листа № *, выданного на период с * * года. (л.д.108)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КаМАЗ-55102» регистрационный знак * застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT MASTER» регистрационный знак * - в «*».

* года Трубина Л.Н. обратилась к страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстах» с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано. Отказывая в выплате истцу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества в Архангельской области сослалось на п.61 и п. 45 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. (л.д.13-14).

Для определения ущерба по автомобилю «RENAULT MASTER» истец обратился к ИП С* С.Ф. «*». Согласно отчету № * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «RENAULT MASTER», стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *, с учетом износа – * (л.д.18-47). Наряду с этим истец обратился к ИП С* С.Ф. за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет *рубль (л.д.48-54).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства Долгобородова Н.В., (л.д.103) определением суда от * года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «*» (л.д.116-118).

Согласно заключению эксперта № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак * с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна *убль, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила * рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля равна * рублей

Страховое возмещение истцу ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не выплачено, что сторонами на оспаривается, то этот факт, суд считает установленным.

Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль «RENAULT MASTER», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал Трубиной Л.Н.

Вред транспортному средству принадлежащему истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасности для движения (п.1.5).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении административного дела по факту ДТП было отказано. Однако, из действий водителя М* В.Н., усматривается нарушение п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку именно он выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд считает данный факт установленным.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Трубиной Л.Н. находятся действия водителя М* В.Н., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

Повреждения, причиненные автомобилю истца при ДТП, произошедшего * года, являются страховым случаем. В данном случае не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, поэтому невыплата истцу страхового возмещения по страховому случаю в сумме страховой выплаты признается судом несоответствующей закону.

Поэтому у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю.

На основании вышеизложенных норм закона, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда – ООО «Росгосстрах», то оно обязано осуществить страховые выплаты потерпевшему.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила * рубль, что подтверждено заключением ООО «*» № * года.

Данное заключение дано экспертом, имеющим на то полномочия на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд принимает это заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по заявленному иску в данном гражданском деле.

Данные доказательства в обоснование заявленного иска, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимыми и достоверными, а также установленным размер ущерба в сумме * рубль.

При этом, предоставленный истцом отчет не может быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба истцу, поскольку оценщик проводивший отчет стоимости восстановительного ремонта по просьбе истца не предупреждался об уголовной ответственности.

Подлежит взысканию и утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере определенном названным выше экспертным заключением № * года в сумме * рублей, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба истцу с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рубль.

Поскольку подлежит взысканию сумма, которая превышает страховой лимит, размер которого определен законом, то суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в размере, определенном нормами закона, а именно не более * рублей, а с ответчика Долгобородова Н.В., как причинителя вреда взыскивается недостающая сумма, которая превышает * рублей и необходима для восстановления автомобиля истца, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию названая сумма, в том числе: с ответчика ООО «Росгосстрах» - * рублей в счет страхового возмещения, а с ответчика Долгобородова Н.В. – *рубль (*) в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании было установлено, что водитель М* В.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Долгобородовым Н.В., собственником автомобиля «КаМАЗ».

В связи с этим в удовлетворении иной части иска на сумму * надлежит отказать.

В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Страхователем Трубиной Л.Н. выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается ООО «Росгосстрах», то у страхователя имелись все основания для получения от страховой компании страхового возмещения, Однако, страховая компания не выплатила такое возмещение, ссылаясь на отсутствие подлинников документов, подтверждающих наступление страхового случая, что в данном случае является незаконным, поскольку страховая компания, располагала информацией о размере претензий истца, о факте данного ДТП, в связи с чем, имела возможность запросить необходимые документы, и выплатить страховое возмещение, но до даты принятия судом решения этот ответчик от своей обязанности уклонялся.

Является необоснованным и довод страховой компании о том, что в нарушение п. 45 Правил ОСАГО, требования которых действовали на момент ДТП, не предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, поскольку автомобиль истца получил в ДТП такие повреждения, при наличии которых исключается представление транспортного средства для осмотра. Повреждения были поименованы в представленных в страховую компанию документах, подтверждающих факт наступления страхового случая. Следовательно, страховщик был вправе направить своего представителя по месту нахождения автомобиля для проведения осмотра поврежденного имущества, принадлежащего истцу, что не было сделано страховой компанией.

Поскольку ООО «Росгосстрах» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с его в пользу Трубиной Л.Н. также подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: * рублей.

В соответствии со ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере *., поскольку за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, уплатив при этом * рублей, * рубль - почтовые расходы, * рублей - за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается договорами на оказание услуг, Актами выполненных работ, платежными документами (л.д.15-17,57-61)

Данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Трубина Л.Н. действительно понесла убытки в названной сумме. Суд приходит к выводу о долевом распределении названных убытков, с ответчиков, что согласуется со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству: с ООО «Росгосстах» - * в счет потовых расходов, *рублей в счет возмещения юридических услуг, * рублей в счет убытков по оформлению доверенности у нотариуса. С Долгобородова Н.В. - *рублей в счет возмещения юридических услуг, * рублей в счет убытков по оформлению доверенности у нотариуса.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» * копеек в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной Трубиной Л.Н. при подаче искового заявления в суд, и * в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район», с Долгобородова Н.В. – * в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Трубиной * – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трубиной * * рублей в счет страхового возмещения, * рублей в счет в счет штрафа, *рублей в счет возмещения юридических услуг, *рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, *в счет почтовых расходов, * в счет возврата государственной пошлины, всего *.

Взыскать с Долгобородова * в пользу Трубиной * * рубль в счет материального ущерба, * рублей в счет возмещения юридических услуг, * рублей в счет убытков по оформлению доверенности у нотариуса, всего * рубль.

В удовлетворении иной части иска на сумму * Трубиной * – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Долгобородова * в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев