Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2016 ~ М-1367/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1382 / 2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 28 сентября 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителя истца по первоначальному истку и ответчика по встречному иску Самарского В.В. – Желвакова Ю.С., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мельникова Ю.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мельникова Ю.А. – Демещенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского ... к Мельникову ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Мельникова ... к Самарскому ... о признании сделки недействительной,

установил:

Самарский В.В. обратился в суд с иском к Мельникову Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что 15 апреля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ ..., уплатив ... рублей.

Согласно п.3 указанного договора на момент заключения спорной сделки Мельников Ю.А. заверил его о том, что отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено, под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

При обращении в ГИБДД для постановки на учет приобретенного у ответчика автомобиля ему было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий и арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в отношении предыдущего собственника ФИО6

29 апреля 2016 года он направил досудебную претензию ответчику с предложением возвратить уплаченную денежную сумму за указанный автомобиль и забрать автомобиль назад, которая была оставлена ответчиком без внимания.

19 мая 2016 года госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО7 ему был выдан письменный отказ в проведении регистрационного действия.

Таким образом, он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, лишен возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Просит суд признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства ВАЗ ..., заключенную 15 апреля 2016 года между Самарским В.В. и Мельниковым Ю.А., и применить последствия недействительности сделки путем проведения сторон в первоначальное положение, а именно, возврата транспортного средства ВАЗ ..., Мельникову Ю.А. и возврата от Мельникова Ю.А. Самарскому В.В. уплаченной по сделке денежной сумме ... рублей; взыскать с Мельникова Ю.А. в пользу Самарского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Мельников Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Самарскому В.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что оспариваемый Самарским В.В. договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ ..., идентификационный номер ... был заключен 15 июня 2015 года, а не 15 апреля 2016 года, как указывает Самарский В.В.

23 апреля 2015 года Мельников Ю.А. для своего сына ФИО8 приобрел у ФИО6 спорный автомобиль. Поэксплуатировав его короткий период времени, Мельников Ю.А. решил его продать. 15 июня 2015 года в присутствии свидетелей Самарский В.В. передал Мельникову Ю.А. денежные средства в сумме ... рублей за автомобиль, и после этого в этот же день между Самарским В.В., с одной стороны, и Мельниковым Ю.А., с другой стороны, был составлен договор купли-продажи, в котором Самарский В.В. и Мельников Ю.А. поставили свои подписи. У Самарского В.В. никаких претензий к автомобилю не было.

В апреле 2016 года к Мельникову Ю.А. приехал отец Самарского В.В. – Самарский В., который пояснил, что они не могут поставить автомобиль на учет в ГАИБДД, поскольку договор купли-продажи от 15 июня 2015 года утерян и попросил подписать новый договор купли-продажи, при этом Самарский В. пояснил, что нужна только подпись Мельникова Ю.А. в договоре купли-продажи, а остальной текст они запишут сами тем же числом, а именно 15 июня 2015 года.

Мельников Ю.А. поставил свою подпись в чистом незаполненном бланке договора купли-продажи.

29 апреля 2016 года Самарский В.В. направил Мельникову Ю.А. досудебную претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства в сумме ... рублей и забрать автомобиль обратно.

Мельников Ю.А. 06 мая 2016 года направил на имя Самарского В.В. ответ на досудебную претензию, в которой указал, что на момент заключения договора купли-продажи – 15 июня 2015 года автомобиль не был никому продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоял. Автомобиль эксплуатировался Самарским В.В. в течение 10 месяцев, не совершая регистрационных действий по постановке автомобиля на учет.

Самарский В.В. обманул Мельникова Ю.А., ввел его в заблуждение, вписав в договор купли-продажи сведения, не соответствующие действительности.

Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом 11 декабря 2015 года, тогда как автомобиль Мельников Ю.А. продал Самарскому В.В. 15 июня 2015 года.

Узнав о том, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационный действия по причине неуплаты штрафов за нарушения ПДД, которых Мельников Ю.А. не нарушал и не знал об их существовании, последний по собственной инициативе оплатил все штрафы.

Спорная сделка является недействительной, так как в указанное время фактически не совершалась.

Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства автомобиль ВАЗ ..., заключенную 15 апреля 2016 года между Самарским В.В. и Мельниковым Ю.А.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Самарский В.В. не явился по неизвестной суду причине, доверил представлять свои интересы Желвакову Ю.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Желваков Ю.С. иск Самарского В.В. поддержал, указав, что 15 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена автомобиля .... Но данный автомобиль оказался под запретом. На учет Мельников автомобиль в ГАИ не поставил. Мельников ввел в заблуждение Самарского, совершил сделку путем обмана.

У Мельникова нет доказательств недействительности сделки от 15 апреля 2016 года. Он не представил никакого платежного документа. Сам факт передачи автомобиля не порождает никаких юридических последствий. Он не исключает, что Самарский В.В. мог с 15 июня 2015 года управлять спорным транспортным средством, имея водительское удостоверение и соответствующую категорию. Сын Мельникова сам подтвердил, что он подписывал договор и писал цену ... рублей, но фактически уплачено было больше. Самарский представил договор купли-продажи, который соответствует закону, составлен сторонами, цена соответствует реальной цене автомобиля. Ответчик Мельников Ю.А. знал, что на автомобиле стоят ограничения, но не сказал об этом Самарскому В.В., в связи с чем, Самарский В.В. не мог в полной мере пользоваться автомобилем. Договор в г. Волжском также писал сын Мельникова. Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи денег и товара. Но денежные средства передавались частями, не все сразу и не в полном объеме. Вследствие этого 15 апреля 2016 года был составлен надлежащий договор. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мельников Ю.А. исковые требования Самарского В.В. не признал, указав, что он купил в г. Волжском автомобиль для сына. В мае 2015 года автомобиль пригнали г. Михайловка. Сразу сын не поставил в ГАИ на учет, потому что хотел ходовую часть подремонтировать сначала. Сын поездил, решил купить другой автомобиль, попросил у него добавить ему денег. Дал объявление на «Авито». Приехал Самарский В.В., посмотрел машину. Договор купли-продажи спорного автомобиля подписали 15 июня 2015 года.

Через год к нему приехал отец Самарского В.В. и сказал, что они потеряли договор, попросил подписать чистый лист, сказал, что составят договор купли продажи. Самарский через год пошел в ГАИ оформлять документы, и там ему сказали, что запрет на автомобиль наложен, и в ГИБДД забрали подлинник договора.

Самарский В.В. год ездил на машине, и в нетрезвом состоянии, бил машину, а теперь хочет вернуть ее.

Подписал чистый бланк договора, потому что об этом просил отец Самарского В.В., а он доверял ему. 15 апреля 2016 года договор между ним и Самарским В.В. не заключался. Договор купли-продажи ТС был заключен в июне 2015 года около автослесарки, договор заполнял его сын, и подписал данный договор тоже его сын. Самарский передавал деньги его сыну. Договор был составлен в одном экземпляре. Реальная сумма договора – ... рублей. Машину покупали сыну, но в договоре купли-продажи указан он, т.к. водительские права сына еще из армии не пришли. Договор купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2015 года подписывал не он, а сын, так как он разбил очки и смог сам подписать. Заявление в страховую компанию на возврат страховых выплат подписывал он. Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в автомастерской в мае 2015 года, подписали договор его сын и Самарский В.В. А бланк пустого договора купли-продажи он подписал отцу Самарского В.В. в апреле 2016 года. В апреле 2016 года он также дал Самарскому данные своего паспорта, которые были вписаны в договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года. На претензию Самарского В.В. он ответ давал. Просит суд отказать в первоначальном иске, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мельникова Ю.А. - Демещенко Е.В. пояснил, что договор заключен, подписан 15 июня 2015 года, в этот же день объявление с рекламного сайта было снято. Страховая компания подтвердила, что страховой договор расторгнут, а значит, ответчик не мог пользоваться автомобилем. Самарский почти год проездил на автомобиле, а затем попросил Мельникова подписать бланк договора купли – продажи, после чего Мельников получил претензию. Об ограничениях на автомобиле Мельников ничего не знал, в декабре 2015 года судебные приставы наложили запрет на автомобиль, после того, как был продан автомобиль. Мельников, когда узнал о долгах и ограничениях, оплатил долги, хотя долги были не его, а прежнего владельца. Встречный иск поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. В первоначальном иске просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2015 года Мельников Ю.А. купил у ФИО6 автомобиль ВАЗ .... Данное обстоятельство подтверждено копией договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2015 года и не оспорено сторонами.

Согласно договору купли-продажи от 15 июня 2015 года Мельников Ю.А. продал указанный выше автомобиль Самарскому В.В. за ... рублей.

Как следует их показаний сторон, подпись в договоре купли-продажи от 15 июня 2015 года выполнена не продавцом - Мельниковым Ю.А., а его сыном ФИО10

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2015 года был заключен между покупателем Самарским В.В. и ФИО10 - лицом, не обладающим полномочиями на продажу спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что между продавцом Мельниковым Ю.А. и покупателем Самарским В.В. 15 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ...

Исходя из текста договора, Самарским В.В. за указанный автомобиль Мельникову Ю.А. оплачены денежные средства в размере ..., автомобиль передан продавцом и принят покупателем, что подтверждено их подписями в договоре. Стороны подтвердили, что подписи в указанном договоре купли-продажи выполнены лично Мельниковым Ю.А. и Самарским В.В.

Содержание указанного договора соответствует положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, Мельникову Ю.А., как лицу, оспаривающему письменный договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2016 года по мотиву его несоответствия требованиям закона – незаключения в указанную дату, следовало представить суду письменные доказательства в обоснование своих доводов и в опровержение представленного договора купли-продажи. Вместе с тем таких доказательств Мельниковым Ю.А. представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили факт подписания договора купли-продажи автомобиля в автомастерской в июне 2015 года Самарским В.В. и ФИО10- сыном Мельникова Ю.А. и передачу денежных средств.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей, поскольку представленные письменные доказательства, а именно договор купли-продажи от 15 апреля 2016 года, подписанный Самарским В.В. и Мельниковым Ю.А., что и не отрицается им, опровергает обстоятельства, изложенные свидетелями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Мельников Ю.А., являясь собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года, каких-либо действий, направленных на отчуждение данного имущества, на 15 июня 2015 года не совершал, таких поручений иным лицам не давал, в том числе, договор купли-продажи от 15 июня 2015 года, заключенный от его имени, не подписывал, доказательств обратного суду не представлено, а также учитывая, что доказательств незаконности сделки - договора купли-продажи от 15 апреля 2016 года Мельниковым Ю.А. представлено не было, суд полагает отказать Мельникову Ю.А. в удовлетворении встречного иска к Самарскому В.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2016 года недействительной по тем мотивам, что в действительности сделка в этот день не совершалась, а была совершена 15 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО7 было отказано Самарскому В.В. в проведении регистрационных действий автомобиля ВАЗ ... на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011г. № 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

В соответствии с абз. 6 п. 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Спорное транспортное средство было продано 15 апреля 2016 года Мельниковым Ю.А. Самарскому В.В. при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При запрете на использование приобретенного автомобиля по прямому назначению покупатель лишается возможности эксплуатировать автомобиль, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что является существенным недостатком товара.

Таким образом, суд полагает требования Самарского В.В. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2016 года и возврате ему Мельниковым Ю.А. денежных средств в размере ... рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Самарским В.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом, с Мельникова Ю.А. в пользу Самарского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самарского ... к Мельникову ... о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ ..., заключенный 15 апреля 2016 года между Самарским ... и Мельниковым ....

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Возвратить транспортное средство ВАЗ ..., Мельникову ....

Взыскать с Мельникова ... в пользу Самарского ... уплаченную по сделке денежную сумму в размере ....

Взыскать с Мельникова ... в пользу Самарского ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Мельникову ... в иске к Самарскому ... о признании сделки недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья              Л.П. Денисова